Решение по делу № 33-9655/2023 от 26.04.2023

    Дело №2-133/2023

    уид: 03RS0007-01-2022-000484-43

    Справка: судья Турьянова Т.М.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 9655/2023

г. Уфа                                           15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Гиндуллиной Г.Ш.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                     Галиевым Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танатарова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Танатарова Р.Р. – Демочкина Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТЭК НеваСпецТяж» Низамова А.Х., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭК НеваСпецТяж» обратилось в суд с иском к Танатарову Р.Р. о взыскании сумм, выплаченных в порядке возмещения вреда, в порядке регресса.

Истец в указал, что между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза по маршруту: адрес – адрес. В связи с чем, ООО «ТЭК НеваСпецТяж» заключило договор №... возмездного оказания услуг с водителем – Танатаровым Р.Р., по которому Танатаров Р.Р. принял на себя обязательства оказать услуги по грузоперевозке негабаритного груза на автомобиле заказчика по указанному маршруту.

При этом для выполнения перевозки ООО «ТЭК НеваСпецТяж» предоставило в управление Танатарову Р.Р. автомобиль ..., регистрационный №....

дата Танатаров Р.Р. принял к перевозке груз – сеялку ....

В период следования по указному маршруту и перевозки вверенного ему груза дата в районе 86 км трассы адрес, Танатаров Р.Р. не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (мачту светофора).

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был поврежден.

При сдаче груза грузополучателю был составлен коммерческий акт от дата и сделаны отметки в ТТН.

Вина Танатарова Р.Р. в совершении ДТП установлена материалами расследования дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП от дата выданной 1-ым полком дорожно-патрульной службы «Северный» ГИБДД адрес. Ответчик вину в причинении ущерба перевозимому грузу признал, что подтверждается его объяснениями. В целях внесудебного урегулирования спора между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и Танатаровым Р.Р.

дата заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно указанного соглашения Танатаров Р.Р. обязался возместить ущерб в случае претензии к ООО «ТЭК НеваСпецТяж» третьих лиц.

дата в адрес ООО «ТЭК НеваСпецТяж» поступила претензия от ООО «Агропроф» с требованием возместить реальный ущерб в сумме 3 164 535 руб. 53 коп.

дата между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате ДТП при его перевозке, обязательства из которого истцом исполнены в сумме 3 154 535 руб. 53 коп.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ООО «ТЭК НеваСпецТяж» выплаченного возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «ТЭК НеваСпецТяж» просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 3 154 535 руб. 53 коп.

Танатаров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК НеваСпецТяж» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что груз, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата принадлежит на ООО «ТЭК НеваСпецТяж», а ООО «Агропроф», то есть реальный ущерб причинен именно ООО «Агропроф». По мнению истца, пункт 3, подпункт «б» пункта 6 заключенного между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и Танатаровым Р.Р. Соглашения от дата о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, противоречат положению ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного ООО «Агропроф» лежит не на Танатарове Р.Р., в на ООО «ТЭК НеваСпецТяж», под контролем которого осуществлялась перевозка негабаритного груза – Сеялки ..., с/н №.... Направление ООО «Агропроф» в адрес ООО «ТЭК НеваСпецТяж» претензии о возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «Агропроф» в результате ДТП само по себе не свидетельствует о причинении ООО «ТЭК НеваСпецТяж» реального ущерба и возникновении у ООО «ТЭК НеваСпецТяж» права требования его возмещения с Танатарова Р.Р., поскольку обоснованность заявленной в претензии суммы требования не подтверждена расчетами, груз в виде сеялки ..., с/н №... был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ООО «Агропроф» имеет право на получение страхового возмещения. При заключении оспариваемого соглашения Танатарову Р.Р. не было известно о том, что перевозимый им груз – Сеялка ..., с/н №... был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ООО «Агропроф» имеет право на получение страхового возмещения, а также о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ТЭК НеваСпецТяж». Танатаров Р.Р. просил признать соглашение от дата о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенное между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и Танатаровым Р.Р. недействительным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» к Танатарову Рифу Рифкатовичу о взыскании сумм, выплаченных в порядке возмещения вреда, в порядке регресса – удовлетворить частично. Взыскать с Танатарова Рифа Рифкатовича, дата года рождения (паспорт ... выдан Отделом адрес дата код подразделения ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» ИНН ... ОГРН ...) сумму возмещения материального ущерба в размере 2920600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22803 руб. В остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Танатарова Рифа Рифкатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата – отказать.

В апелляционной жалобе Танатарова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что груз застрахован ООО «Агропроф» (страхователь) на основании полиса страхования (договора страхования) №..., выданного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик) со сроком действия с дата по дата Указал, что договором от дата, заключенного между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» (Заказчик) и Танатаровым Р.Р. (Исполнитель) в обязанности исполнителя ответственность за повреждение или уничтожение груза перевозимого на автомобиле Заказчика не предусмотрена. Ответственность Танатарова Р.Р. застрахована на основании полиса ОСАГО №... №..., выданного ОАО «Альфа-Страхование». Согласно акта приема-передачи выполненных работ от дата ООО «ТЭК НеваСпецТяж» претензий по объему, качеству, результату работ в виде грузоперевозки негабаритного груза на автомобиле Заказчика к нему не имеет. Заявитель выражает несогласие с суммой взысканной с него судом. При заключении оспариваемого им соглашения ему не было известно, что ООО «Агропроф» имеет право на получение страхового возмещения по полису страхования №..., выданного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ТЭК НеваСпецТяж».

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключен договор транспортной экспедиции №... на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (т.1 л.д. 1-22).

дата ООО «ТЭК НеваСпецТяж» заключило договор №... возмездного оказания услуг с водителем с Танатаровым Р.Р.

Согласно указанному договору Танатаров Р.Р. принял на себя обязательства оказать услуги по грузоперевозке негабаритного груза на автомобиле заказчика по маршруту: адрес. Цена услуг исполнителя составила 23 354 руб. (п. 3.1 договора).

Танатарову Р.Р. ООО «ТЭК НеваСпецТяж» предоставило автомобиль ..., регистрационный №....

дата Танатаров Р.Р. принял к перевозке груз – сеялку ...

дата во время перевозки груза, в районе ... км трассы адрес, Танатаров Р.Р. не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (мачту светофора).

Виновным в совершении ДТП признан Танатаров Р.Р., что им не оспаривалось и подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП от дата выданной 1-ым полком дорожно-патрульной службы «Северный» ГИБДД адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз – сеялка ... был поврежден.

При сдаче груза грузополучателю был составлен коммерческий акт от дата и сделаны отметки в ТТН.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9).

Там же указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Пунктом 20 названного Постановления разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

дата между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и Танатаровым Р.Р. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где Танатаров Р.Р. обязался возместить ущерб в случае претензии к ООО «ТЭК НеваСпецТяж» третьих лиц.

Поскольку ущерб не был возмещен ООО «Агропроф», дата ООО «Агропроф» направил в адрес ООО «ТЭК НеваСпецТяж» претензию с требованием возместить реальный ущерб в сумме 3164535,53 руб.

дата между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате ДТП при его перевозке, обязательства из которого истцом исполнены в сумме 3154535,53 руб.

дата ООО «ТЭК НеваСпецТяж» в адрес ответчика направило претензию с требованием выплаты ООО «ТЭК НеваСпецТяж» выплаченного возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями, с учетом результатов экспертного заключения ООО «...» от дата, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 2920600 руб., принятого судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства суммы материального ущерба, результаты которого ответчиком не были оспорены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчика в сумме, указанной в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5, 7 (абзац 2) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, факт повреждения принятого к перевозке груза, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Груз был принят без замечаний.

В указанной транспортной накладной дата, при приеме груза установлены повреждения. При этом водитель Танатаров Р.Р. согласился со всеми повреждения и подписал осмотр сеялки (груза).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что груз был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ООО «Агропроф» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в последующем отозвало заявление в связи с заключением соглашения о возмещении ущерба.

Судебной коллегий истребованы материалы по обращению ООО «Агропроф» в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Данные документы приобщены, в качестве новых доказательств, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции указанные документы не истребованы.

Судебной коллегией установлено, что страховой компанией, в рамках обращения, проведена оценка ущерба, так согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» от дата устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 2920600 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за повреждения груза, и у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в порядке регресса.

В части встречных исковых требований, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку само соглашение о добровольном возмещении убытков от дата не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении указаны основания возмещения ущерба, его размер, сроки возмещения ущерба и ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указными выводами, поскольку в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

    Ответчик не оспаривает факт повреждения имущества, не оспаривается и то обстоятельство, с целью возмещения ущерба, между ним и истцом подписано соглашение

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения соглашения под давлением истца, не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Агропроф» (страхователь) застраховало груз (договора страхования) №..., полис выдан СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик) со сроком действия с дата по дата на существо принятого решения не влияет, поскольку в силу приведённых норм материального права предусмотрено возложение ответственности на лицо его причинившее в порядке регресса.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договором от дата, заключенного между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» (Заказчик) и Танатаровым Р.Р. (Исполнитель), в обязанности исполнителя ответственность за повреждение или уничтожение груза перевозимого на автомобиле заказчика не предусмотрена, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке, являться не может.

Несогласие заявителя жалобы с суммой взысканной судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку от проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба Танатаров Р.Р. в суде отказался. Иного расчета стоимости ущерба не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Танатарова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата