Решение по делу № 33-2290/2019 от 25.03.2019

Судья Ходжаев 3.3.

Дело № – 2290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «СКИФ» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Семирамида» по выплате ООО СК «СКИФ» задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «СКИФ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Семирамида» присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> в сумме 2 644 757,64 (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 22 424 (двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ответчика – ФИО5, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

ООО СК «СКИФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серамида» по выплате ООО СК «СКИФ» задолженности и взыскании 2644757 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

В обосновании своих исковых истец ООО СК «СКИФ» указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <.> с ООО «Семирамида» была взыскана в пользу ООО СК «СКИФ», задолженность в размере 1 705 705 (один миллион семьсот пять тысяч семьсот пять) рублей 33 копейки, неустойка в размере 939 052 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 31 копейка.

Таким образом, общая задолженность за ООО «Семирамида» перед Заявителем составила 2 644 757 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

<дата> УФССП по Москве Преображенского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако, исполнительное производство было окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте ИФНС, ООО «Семирамида» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от <дата> №129-ФЗ-<дата>.

<дата> ФИО1 зарегистрировал организацию ООО «Семирамида», в которой являлся учредителем и генеральным директором и в силу закона и учредительного документа ООО «Семирамида» уполномочен был выступать от ее имени, а также нести ответственность. ФИО1 является контролирующим лицом Должника, так как у него имелось наличие фактической возможности определять действия юридического лица в силу того, что он являлся учредителем и генеральным директором на момент заключения договора и выполнения работ, но при этом вел себя неразумно и недобросовестно, что выразилось в следующем:

<дата> ФИО1 заключил с Истцом договор № от <дата> на проведение работ по монтажу фасада здания, однако неосновательно отказался от оплаты Истцу за выполненные надлежащим образом работы. Всяческим образом уклонялся от Истца, не пытался урегулировать ситуацию, не выходил на связь и не шел на примирительные процедуры.

С целью уклонения от оплаты и снятия с себя ответственности он решил произвести реорганизацию ООО «Семирамида» в форме присоединения к другому юридическому лицу в декабре 2015 года, однако реорганизация не состоялась.

После получения претензионного письма от ООО СК «СКИФ» от <дата> ФИО1 <дата> вышел из состава учредителей и снял с себя полномочия генерального директора, при этом, введя в состав номинального учредителя и директора ФИО2.

Таким образом, ФИО2 являлась номинальным директором и учредителем, что подтверждает ее заявление в ИФНС.

<дата> ФИО1 становится генеральным директором новой организации с таким же названием ООО «Семирамида» ИНН 0550006775 ОГРН 1160571053004 с такими же видами деятельности как у организации должника.

По мнению истца, ФИО1 накопил долги на одной организации, чтоб их не платить вышел из состава руководства и стал руководить новой организацией с таким же наименованием, чтоб вести в заблуждение клиентов.

Он действовал неразумно и недобросовестно, в своих интересах, ухода от ответственности, при этом осознавал свои действия.

Зная о том, что у него имеется задолженность перед ООО СК «СКИФ» за выполненные работы, ФИО1 заявление, по основанию, предусмотренному п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) от должника в Арбитражный суд не подал в месячный срок, чем нарушил требование данного закона.

А также в связи с неподачей вышеуказанного заявления у должника возникли новые обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей перед другими кредиторами, которые также были им не исполнены. Согласно сведениям с официального сайта УФССП ООО «Семирамида» имеет задолженность перед налоговыми органами. ФИО1 не исполнил обязанности по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц и соблюдению должной степени разумности и осмотрительности.

Субсидиарная ответственность для ФИО1 является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности независимо от того, умышленно бездействует руководитель или нет.

ФИО1, выступая от имени ООО «Семирамида», при наличии взысканной в судебном порядке задолженности по договорам и при отсутствии возможности исполнениях принятых на себя обязательств, в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратился, что в силу ст.61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) влечет за собой субсидиарную ответственность ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить.

Он указывает, что ответственность учредителя за деятельность ООО возможно только в процессе банкротства юридического лица, то ссылка суда на ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» несостоятельна.

Ответчик вышел их состава учредителей <дата>

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Семирамида» не проводилась и не проводится, то привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является необоснованным.

С <дата> генеральным директором является ФИО2, признаки банкротства если таковые имелись в бытность ФИО1, то это обстоятельство можно было выявить только после решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, но на указанную дату контролирующим должника лицом являлась ФИО6

Согласно ч.1 ст.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Полагает, что каких либо доказательств недобросовестности или неразумности, в том числе и действия (бездействие) ФИО1 в бытность его контролирующим должника лицом (до <дата>) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску истцом в суд не представлено.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника илинет,"то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Полагает, что доказательства, указывающие на такие обстоятельства, истцом в суд не представлены и в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Семирамида» и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности, тем более, ответчик с <дата> вышел из состава учредителей и снял с себя полномочия генерального директора.

Наличие у ООО «Семирамида» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом соответствии с абз. 2 п. 1 ст.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, в бытность учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом ООО «Семирамида» в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «Семирамида» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, которые действовал недобросовестно или неразумно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <.> с ООО «Семирамида» (ИНН 1102055480 ОГРН 1071102002190) было взыскано в пользу истца ООО СК «СКИФ», задолженность в размере 1 705 705 (один миллион семьсот пять тысяч семьсот пять) рублей 33 копейки, неустойка в размере 939 052 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 31 копейка.

Общая задолженность за ООО «Семирамида» перед Заявителем составила 2 644 757 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП по Москве Преображенского ОСП от <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако исполнительное производство было окончено <дата> на основании п.З ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте ИФНС, ООО «Семирамида» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от <дата> №129-ФЗ-<дата>.

В соответствии П..3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Абз. 2 п.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.53.1 ГК РФ, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Также п.4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, «что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии».

Судом установлено, ООО «Семирамида» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от <дата> №129-ФЗ, что приравнивается к отказу основного должника- ООО «Семирамида», от исполнения обязательства. В связи с этим требование предъявляется к лицам, указанным в п.1-3 ст. 53.1. ГК РФ, а также лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик ФИО1 <дата> зарегистрировал организацию ООО «Семирамида», в которой являлся учредителем и генеральным директором и в силу закона и учредительного документа ООО «Семирамида» уполномочен был выступать от ее имени, а также нести ответственность.

Следовательно, ответчик ФИО1 является контролирующим лицом должника, так как у него имелось наличие фактической возможности определять действия юридического лица в силу того, что он являлся учредителем и генеральным директором на момент заключения договора и выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> заключил с истцом договор № от <дата> на проведение работ по монтажу фасада здания, отказался от оплаты истцу за выполненные надлежащим образом работы, с целью уклонения от оплаты и снятия с себя ответственности решил произвести реорганизацию ООО «Семирамида» в форме присоединения к другому юридическому лицу в декабре 2015 года, однако реорганизация не состоялась.

После получения претензионного письма от истца от <дата> ответчик <дата> вышел из состава учредителей и снял с себя полномочия генерального директора, при этом введя в состав номинального учредителя и директора ФИО2. <дата> он становится генеральным директором новой организации с таким же названием ООО «Семирамида» ИНН 0550006775 ОГРН 1160571053004 с такими же видами деятельности как у организации должника. Ответчик накопил долги на одной организации, чтоб их не платить вышел из состава руководства и стал руководить новой организацией с таким же наименованием, чтоб вести в заблуждение клиентов.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> которым с ООО «Семирамида» была взыскана в пользу ООО СК «СКИФ», задолженность в размере 1 705 705 (один миллион семьсот пять тысяч семьсот пять) рублей 33 копейки, неустойка в размере 939 052 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 31 копейка.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом установлено, что ответчик, зная о том, что у него имеется задолженность перед истцом за выполненные работы, в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Общества не обратился.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не выполнение руководителем ФИО1 требований Закона о несостоятельности (банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица., сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд правльно удовлетворил ис ковые требовани ООО СК «Скиф».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 о том, что ответственность учредителя за деятельность организации возможна только в процессе банкротства юридического лица, в связи с чем, ссылка суда на ст.61.10 ФЗ «О не обратился несостоятельности(банкротстве)» не обратился, несостоятельна, признаки банкротства можно было выявить только после решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, но на указанную дату контролирующим должника лицом являлась ФИО6, каких либо доказательств недобросовестности или неразумности, в том числе и действия (бездействие) ФИО1 в бытность его контролирующим должника лицом (до <дата>) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, истцом в суд не представлено, для применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторовдоказательства, указывающие на такие обстоятельства, истцом в суд не представлены, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора и выполнения подрядных работ от <дата> ФИО1 являлся директором ООО «Семирамида» (далее Общество), и, будучи контролирующим органом, у него была возможность определить действия юридического лица.

<дата>, т.е. на момент обращения истца с претензией об оплате работ в срок 10 дней, как руководитель ФИО1 знал, что Общество оплату не производило.

ФИО7, чтобы уйти от оплаты долга, вышел из состава учредителей общества, перевел свою долю 90,91 %, снял с себя руководство с <дата>, ввел в состав номинального учредителя и директора ФИО2, с которой задолженность не взыскать.

Согласно данным официально сайта ИФНС России налог.Ру ФИО2 является учредителем 9 организаций и директором 12 организаций и по нескольким из них сама подала заявление в МФНС о недостоверности сведений, она подпадает под условия, предусмотренные п.п. «Ф» п.1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от <дата> № 129-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>)

Следовательно, материалами дела подтверждается довод истца о том, что ФИО2 является номинальным директором Общества.

То обстоятельство, что с 2015 года до <дата>, т.е. до снятия с себя полномочий генерального директора ФИО1 не оплачивал долги ООО «Скиф» подтверждает тот факт, что должник не был способен в полном объеме удовлетворить требования ООО СК «СКИФ», т.е. имелись основания для обращения с заявлением в Арбитражный суд ФИО1, как руководителя юридического лица за период его работы генеральным директором.

Сам факт не исполнения ФИО1, как руководителем юридического лица, обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, то в силу п.1 ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного решение суда является запконным и обснованным, оснований для его отмены по доводам апеллячционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложеннного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционую жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи