Решение по делу № 33-5210/2015 от 12.05.2015

Судья: Тароян Р.В. гр. дело № 33-5210/2015

Апелляционное определение

02 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Евдокименко А.С., Улановой Е.С.

     При секретаре –Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области к Агееву Е.В. о взыскании убытков, вследствие неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству МУП «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» - отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя МИФНС №16 по Самарской области по доверенности Ивлева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Агеева Е.В. по доверенности Косенко Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области обратилась в суд с иском к Агееву Е.В. о взыскании убытков, вследствие неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству МУП «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие».

В обоснование исковых требований истец указал, что МУП «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» было поставлено на налоговый учет в МИ ФНС № 16 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением АС СО от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чапаевское ПАТП» №. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России № 16 по Самарской области.

Решением АС СО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № должник МУП «Чапаевское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением АС СО от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим МУП «Чапаевское ПАТП» назначена ФИО1, член НП «<данные изъяты>».

Определением АС СО от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Чапаевское ПАТП» завершено.

При этом судом было установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчета с кредиторами не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФНС России (в лице МИ ФНС № 16 по Самарской области), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 544 396,35 рублей - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства: 50 967,75 рублей - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 1 357 413,05 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства. Всего с инспекции взыскана сумма, в размере 1 952 777 руб. 15 коп.

Сумма в 151 005,32 руб. выплачены конкурсному управляющему инспекцией платежным поручением от 26.03.2014г. № 96901, сумма в 1 801 771,83 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для инспекции вынужденными мерами, поскольку ответчик, будучи руководителем МУП «Чапаевское ПАТП» самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, а также заявления должника о признании его банкротом.

Задолженность предприятия образовалась по причине неуплаты доначисленной инспекцией суммы по решению ВНП от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также неуплаты: ЕСН по сроку уплаты 15.02.2007г.; 15.03.2007г.; 16.04.2007г. Налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.02.2007г.; 20.03.2007г.

О невозможности удовлетворить требования налоговой службы должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с даты добровольного исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Чапаевское ПАТП» стало отвечать признакам банкротства, следовательно с этого момента на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возникновения обязанности для предоставления в арбитражный суд заявления должника о признании МУП «Чапаевское ПАТП» несостоятельным (банкротом) директором организации являлся Агеев Е.В.

Нарушение руководителем МУП «Чапаевское ПАТП» требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России в лице МИ ФНС № 16 по Самарской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

Ненадлежащее выполнение полномочия по управлению предпринимательской деятельности, отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятие мер по погашению задолженности повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Не исполнение возложенную на руководителя должника обязанность об уплате налогов, а также подаче должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом), привело к вынужденному обращению уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Чапаевское ПАТП» несостоятельным (банкротом), вследствие чего государство понесло необоснованные убытки, в сумме 1 952 777 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Агеева Е.В. убытки, в размере 1 952 777 руб. 15 коп. (расходы на проведение процедуры банкротства) причиненные Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него как руководителя Муниципального унитарного предприятия «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» законодательством о банкротстве обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чапаевское ПАТП» №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Чапаевское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим была назначена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Чапаевское ПАТП» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФНС России (МИ ФНС № 16 по Самарской области), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 544 396,35 рублей - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства: 50 967,75 рублей - вознаграждения за проведения процедуры наблюдения, 1 357 413,05 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсное производство. Всего с инспекции взыскана сумма, в размере 1 952 777 руб. 15 коп.

Сумма 151 005,32 руб. МИ ФНС № 16 по Самарской области выплачена конкурсному управляющему инспекцией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, сумма 1 801 771,83 руб. выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. директором МУП «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» являлся Агеев Е.В. (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно записи № трудовой книжке на имя Агеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. он принят на должность директора в МУП городского округа Чапаевск «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании Распоряжения Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №

Записью № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой книжки Агеев Е.В. уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ на основании Распоряжения Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №.Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная данной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...".

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10).

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГКРФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статья 9 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции.

Согласно ч.1 ст.5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснением в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что наличие признаков неплатежеспособности у МУП «Чапаевское ПАТП» после получения и неисполнения требований в 2007г., не являлось основанием для возникновения обязанности директора предприятия обратиться с заявлением о банкротстве, так как ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007, 03.02.2008 г.) не содержал таких оснований для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд.

Нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействие ответчика как руководителя МУП «Чапаевское ПАТП», связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя МУП «Чапаевское ПАТП» при рассмотрении дела и вынесении решения о признании предприятия банкротом арбитражным судом установлен не был.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу налоговой инспекции в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области к Агееву Е.В. о взыскании убытков, вследствие неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству МУП «Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие», отказал.

Доводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: