Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2011 ~ М-306/2011 от 14.07.2011

Дело № 279

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                                  г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Скрибайло В.С., при секретаре Емельянцевой М.П., с участием представителя должностного лица Фокина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление Мартынова Н… П… на действия начальника ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» (далее - ВУНЦ ВМФ), выразившихся в невыплате ему денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника ВУНЦ ВМФ, выразившиеся в невыплате ему денежного довольствия и обязать указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие с 1 апреля по июнь 2011 года включительно, с учетом оклада по воинской должности, оклада о воинскому званию, надбавки за выслугу лет в размере 70 процентов, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 115 процентов оклада по воинской должности, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за ученую степень кандидата наук в размере 10 процентов оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за ученое звание профессора в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Заявитель Мартынов Н.П. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель начальника ВУНЦ ВМФ Фокин требования Мартынова не признал по тем основаниям, что у заявителя окончился установленный ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы шестимесячный срок нахождения в распоряжении и в силу пункта 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих он утратил право на получение денежного довольствия.

Изучив доводы заявления, выслушав представителя должностного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ от … декабря 2009 № …, (обезличено) (обезличено) Мартынов, освобожденный от занимаемой воинской должности Указом Президента РФ от … декабря 2009 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий зачислен в распоряжение главнокомандующего ВМФ.

При этом в названном приказе прямо указано, что Мартынов жилым помещением по установленным нормам не обеспечен.

Согласно справке главного бухгалтера Военно-морского инженерного института с 1 апреля сего года выплата денежного довольствия Мартынову прекращена в связи с окончанием времени его нахождения в распоряжении.

В то же время в соответствии с пунктом 88 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года (далее Порядок) денежное довольствие военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, Мартынов до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

Поэтому ссылку представителя должностного лица в обоснование правомерности действий начальника ВУНЦ ВМФ на окончание срока нахождения в распоряжении заявителя суд признает несостоятельной, поскольку в данном случае при решении вопроса о выплате денежного довольствия Мартынову, находящемуся в распоряжении и не уволенному с военной службы в связи с необеспеченностью жилым помещением, необходимо руководствоваться не ст. 46, а ст. 88 Порядка, носящей специальный характер.        

Составляющие и размеры денежного содержания, невыплаченного Мартынову, указанные им в заявлении, представителем должностного лица не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявление Мартынова судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, то в соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины в размере двухсот рублей подлежат возмещению в его пользу с ВУНЦ ВМФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Мартынова Н… П… удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова», выразившиеся в невыплате Мартынову Н.П. денежного довольствия.

Обязать начальника ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» выплатить Мартынову Н.П. денежное довольствие за период с 1 апреля по июнь 2011 года включительно, с учетом оклада по воинской должности, оклада о воинскому званию, надбавки за выслугу лет в размере 70 процентов, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 115 процентов оклада по воинской должности, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за ученую степень кандидата наук в размере 10 процентов оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за ученое звание профессора в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» в пользу Мартынова Н.П. судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                      В.С. Скрибайло