Решение по делу № 2-134/2023 (2-2369/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-134/2023

Уникальный идентификатор

56RS0027-01-2022-002716-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Сарычевой М.В. – Кустовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тимера», Щербаковой (Сарычевой) Марии Викторовне о возмещении ущерба и по встречному иску Щербаковой (Сарычевой) Марии Викторовны к Шереметьевой Ольге Владимировне о признании договора купли продажи незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Шереметьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тимера», Сарычевой М.В., указав, что 12.10.2021 года Шереметьев Ф.В. по договору купли-продажи № № приобрел у ООО «Тимера» автомобиль Mitsubishi L 200 2.5 г/н №, VIN №. В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи Шереметьев Ф.В. заключил кредитный договор от 12.10.2021 № с АО «Экспобанк» и получил кредитные средства на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 990000 рублей, из которых 690000 рублей оплачены за счет кредитных денежных средств, сумма 30000 рублей внесена лично Шереметьевым Ф.В. 15.10.2021 года во время движения транспортного средства Mitsubishi L 200 2.5 г/н №, VIN № была выявлена некорректная работа двигателя внутреннего сгорания, в результате чего автомобиль заглох. По заключению эксперта № от 29.10.2021 года, в ходе исследования автомобиля Mitsubishi L 200 2.5 г/н №, VIN № были выявлены следующие дефекты: блок ДВС со следами топлива, трещина на нижней части ГБЦ в районе 3 цилиндра, задиры на зеркалах всех цилиндров, задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала, люфт турбины, наконечник распылителя топливной форсунки 2 цилиндра разрушен, задиры на фланце топливного насоса. Причиной возникновения дефектов автомобиля является использование некачественного топлива в процессе эксплуатации. Однако эксплуатационный период в количестве 259,7 км. выявленные дефекты образоваться не могли и носят накопительный характер за весь период эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 562080руб., с учетом износа 193914 руб. 19.10.2021 года, 23.11.2021 года Шереметьев Ф.В. обращался в ООО «Тимера» и Сарычевой М.В. с письменными претензиями, содержащими требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба. В последующем с с претензией обращалась истица. Решением Оренбургского районного суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении требований Шереметьеву Ф.В. к ООО «Тимера», Сарычевой М.В. было отказано, установлено, что покупателем и владельцем, имеющим право на обращение в суд с иском является она. В связи с тем, что отношения возникли между физическим лицом и юридическим ООО «Тимера» на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Тимера» или Сарычевой М.В. в ее пользу стоимость ущерба в виде устранения недостатков в размере 562080руб., с ООО «Тимера» моральный вред 10000руб., неустойку с даты вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 900000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, с Сарычевой М.В. неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы стоимости восстановительного ремонта 562080руб.

Щербакова (Сарычева) М.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Шереметьевой О.В. о признании договора купли продажи незаключенным, указав, что между ней и комиссионером ООО «Тимера» был заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Тимера» обязался по ее поручению осуществить поиск и привлечение потенциального клиента на покупку автомобиля Mitsubishi L 200 2.5 г/н №, VIN №. 12 октября 2021 года ООО «Тимера» перечислило ей 680000 за покупку автомобиля, в рамках договора купли-продажи, заключенного между Шереметьевым Ф.В. и ООО «Тимера» стоимостью 990000руб. Таким образом, ТС было продано Шереметьеву Ф.В. и более ей в собственность не возвращался. Договор купли-продажи с Шереметьевой О.В. не подписывала, денежные средства от истицы не получала. Согласно карточки учета, 16 декабря 2021 года автомобиль зарегистрирован за Шереметьевой О.В. Материалами дела установлено, что она договор купли-продажи с истцом не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Просила суд признать договор купли-продажи ТС от 11 декабря 2021 года, между ней и Шереметьевой О.В. незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Шереметьева О.В. истица по первоначальному иску, являющийся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Щербакова (Сарычева) М.В. ответчик по первоначальному иску, являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Щербаковой (Сарычевой) М.В. –Кустова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить Пояснила, что продажа, принадлежащего Щербаковой М.В. авто Mitsubishi L 200 2.5 г/н №, VIN № произведена Шереметьеву Ф.В., от него Щербаковой М.В. поступили денежные средства за покупку авто, договор купли-продажи с Шереметьевой О.В. не заключала, договор не подписывала, что подтверждается заключением судебной экспертизы, обязательства перед Шереметьевой О.В. отсутствуют. ООО «Тимера» в собственности спорный автомобиль не имело, действовали как комиссионеры.

Ответчик по первоначальному иску представитель ООО «Тимера» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица по первоначальному иску Шереметьев Ф.В., представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ООО «Тимера» (комиссионер) и Сарычевой М.В. (комитент) был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить поиск и привлечение потенциального клиента на покупку автомобиля Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска.

В рамках исполнения договора комиссии 12.10.2021 года между ООО «Тимера» и Шереметьевым Ф.В. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 990000 рублей.

В целях приобретения автомобиля, между АО «Экспобанк» и Шереметьевым Ф.В. заключен кредитный договор №-11, согласно которому банк предоставил Шереметьеву В.Ф. денежные средства в сумме 741060 рублей на срок до 12.10.2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом 27,350 % годовых (с 13.11.2021 года 15,35 % годовых).

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска в размере 690000 рублей, на потребительские цели в размере 51060 рублей (п.11).

Кредит Шереметьеву Ф.В. предоставлен под залог транспортного средства Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о спорном транспортном средстве Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска залогодержателем АО «Экспобанк» внесены 12.10.2021 года, залогодателем указан Шереметьев Ф.В.

Истицей в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2021 года, заключенный между Сарычевой М.В. и Шереметьевым Ф.В., согласно которому Шереметьев Ф.В. купил у Сарычевой М.В. автомобиль Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска за 850 000 рублей.

Также в материалы дела Шереметьевой О.В. представлен договор купли продажи от 11 декабря 2021 года, заключенный между Сарычевой М.В. и Шереметьевой М.В., согласно которому Шереметьева М.В. купила у Сарычевой М.В. автомобиль Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска за 850 000 рублей.

16.12.2021 года автомобиль Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска зарегистрирован за Шереметьевой О.В. (сестрой истца), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области (№) от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска Шереметьеву Ф.В. к ООО «Тимера», Сарычевой М.В., Шереметьевой О.В. о возмещении ущерба для устранения недостатков в автомобиле, признании сделки недействительной. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением было установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска, является Шереметьева О.В. Основания для признания сделки купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 года недействительной по ее мнимости и притворности суд не установил, указав, что имущество передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, в связи с чем, Шереметьева О.В. как собственник должна нести бремя его содержания, оплачивать транспортный налог, административные штрафы.

Также решением суда по делу (№) установлено, что Шереметьев Ф.В. произвел отчуждение заложенного имущества без согласия АО «Экспобанк», в настоящее время собственником транспортного средства является Шереметьева О.В., что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2021 года, карточкой учета транспортного средства. В связи с чем, действия Шереметьева Ф.В. носили недобросовестный характер с целью скрыть автомобиль от залогодержателя АО «Экспобанк», обращения на него взыскания, либо ареста. Поскольку Шереметьев Ф.В. не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 года, который передан в ГИБДД для регистрации, покупателем по сделке является его сестра Шереметьева О.В., обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав Шереметьева Ф.В. как потребителя на период рассмотрения дела установлено не было, что послужило основанием отказа Шереметьеву Ф.В. в иске.

В настоящее время Сарычева М.В. сменила фамилию на «Щербакова», что подтверждается свидетельством №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования стороны истца Шереметьевой О.В. по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка заключенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами. Телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

В ходе рассмотрения дела по иску Шереметьева Ф.В. (№), Шереметьева Ф.В. в иске указал, что для регистрации автомобиля в органах ГИБДД был составлен фиктивный договор купли-продажи между Шереметьевым Ф.В. и Сарычевой М.В., данные основания решением суда были признаны несостоятельными, основания для признании сделки мнимой суд не усмотрел.

При регистрации спорного автомобиля Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска органам ГИБДД был представлен договор купли-продажи между Сарычевой М.В. (продавец) и Шереметьевой О.В. (покупатель) от 11 декабря 2021 года., на основании чего, произведена регистрация.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора Щербакова (Сарычева) М.В. заявила, что договор купли-продажи с Шереметьевой О.В. не заключала и не подписывала.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из требований встречного иска и пояснений представителя ответчика Щербаковой (Сарычевой) М.В. – Кустова Е.Д., в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2021г. между Сарычевой М.В. и Шереметьевой О.В. не заключался, подпись в договоре Щербаковой (Сарычевой М.В.) не принадлежит, договор не заключала, не подписывала, автомобиль истице не передавала, денежные средства от истца за автомобиль не получала.

Для проверки доводов стороны ответчика по первоначальному иску Щербаковой (Сарычевой) М.В. и требований встречного иска, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В. На разрешение эксперта был поставлен вопросы: кем, Щербаковой (Сарычевой) М.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от 11 декабря 2021 года, заключенного между Сарычевой М.В. и Шереметьевой О.В.?

Для проведения исследования эксперту был предоставлен договор купли-продажи от 11 декабря 2021 год, истребованный с органов ГИБДД, с подписями от имени Сарычевой М.В. и от имени Шереметьевой О.В., документы, содержащие собственноручную подпись Сарычевой М.В. со временем составления близким к 11 декабря 2021 году.

При выполнении отдельного процессуального действия 01 декабря 2022 года в присутствии представителя Кустовой Е.Д. и представителя истца Матвеевой Н.В., был произведен отбор образцов почерка у Щербаковой (Сарычевой) М.В.

Заключением ФИО24 № от 28 марта 2023 года эксперт ФИО17 пришла к выводу, что изображение подписи от имени Сарычевой М.В. в копии договора от 11 декабря 2021 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сарычевой М.В. (продавец) и Шереметьевой О.В. (покупатель) на грузовой бортовой автомобиль Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, расположенной в левой нижней части листа в строке подпись, является изображением подписи выполненной не Щербаковой (Сарычевой) М.В., а другим лицом.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО17, поскольку экспертом подробно проведен анализ представленных подлинных документов, а также иных документов со свободными образцами подписи Щербаковой (Сарычевой) М.В. и отобранных свободных образцов подписи Щербаковой (Сарычевой) М.В., полученных в порядке отдельного процессуального действия, исследование проводилось с использованием традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы и методических материалов. При этом было установлено, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Щербаковой (Сарычевой) М.В. установлены различия частных признаков, указанных в таблице №. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Сарычевой М.В. не Щербаковой (Сарычевой) М.В., а другим лицом.

Объективных доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом Сомовой Ю.В. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных эксперту судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы ФИО25 ФИО17 № от 28 марта 2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Обоснованных доводов и возражений по поводу установленных в заключении экспертом обстоятельств со стороны истца не последовало.

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора (Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС19-18023)

Поскольку для возникновения обязательства по договору купли-продажи требуется воля сторон на заключение сделки и согласование взаимных условий и обязательств сторонами, а выражение воли в том числе выражается подписанием договора, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт заключения сделки на согласованных условиях между сторонами договора, а на ответчике отсутствии воли и согласия на заключение.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 года Шереметьев Ф.В. обратился в ООО «Тимера» с жалобами на некорректную работу двигателя внутреннего сгорания, в результате которой автомобиль заглох, в письме просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 980000 рублей. Ответ на требование не последовал.

19.10.2021 года Шереметьев Ф.В. обратился также к Сарычевой М.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L 200 2.5, VIN № или частично компенсировать затраты на ремонт двигателя.

Шереметьевым Ф.В. также было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО18, для определения стоимости ущерба, т.е. Шереметьев Ф.В. проявлял должную осмотрительность по реализации своих прав собственника к купленному у ООО «Тимера» товару.

Также установлено, что изначально, в данном споре, собственником автомобиля Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска являлась Сарычева М.В., которая решив реализовать свое право на продажу ТС, обратилась в ООО «Тимера», выступающими комиссионерами, для осуществления поиска и привлечения потенциального клиента на покупку автомобиля, о чем заключила соответствующий договор комиссии №

Правовым статусом комиссионера обладает сторона по договору комиссии, которая принимает на себя обязательство по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (абз. 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Комиссионер не получает прав на вещи, поступившие к нему от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, такие вещи являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Таким образом, комиссионер является стороной (действующей в качестве предпринимателя или не имеющей такого статуса) по договору комиссии, принимающей на себя обязательство по совершению сделок от своего имени, но за счет и в отношении имущества комитента.

В рамках исполнения договора комиссии №, ООО «Тимера» после нахождения потенциального клиента по заказу Сарычевой М.В., 12.10.2021 года заключил договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, 2011 года выпуска, с Шереметьевым Ф.В., цена договора составила 990000 рублей. Для приобретения транспортного средства Шереметьевым Ф.В. были привлечены кредитные денежные средства в рамках кредитного договора с АО «Экспобанк», перечислены стороне по сделки ООО «Тимера», от которого поступили в распоряжение собственника продаваемого ТС Сарычевой М.В., что не отрицается стороной ответчика по первоначальному иску.

Договор купли-продажи от 12 октября 2021 года, заключенный между ООО «Тимера» и Шереметьевым Ф.В. никем не оспорен, недействительным не признан, основания мнимости сделки решением суда по делу (№) были отклонены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика указано, что ТС было продано Шереметьеву Ф.В., денежные средства от покупки авто поступили от Шереметьева Ф.В.

Таким образом, Шереметьев Ф.В. на основании заключенного с ООО «Тимера» договора купли-продажи с 12 октября 2021 года, являлся титульным собственником транспортного средства марки Mitsubishi L 200 2.5, VIN № и учитывая положения ст.996 ГК РФ, право собственности к Шереметьеву Ф.В. на данное авто перешло от собственника Щербаковой (Сарычевой) М.В.

При таком положении, на момент разрешения спора, не усматривается нарушения прав истца по первоначальному иску ответчиком ООО «Тимера», обоснованности требования истца Шереметьевой О.В. к указанному ответчику не нашли своего правового подтверждения. В связи с чем, суд считает, что ООО «Тимера» от ответственности по исковым требованиям Шереметьевой (Сарычевой) М.В. следует освободить.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что возникшие между Шереметьевой О.В. и Щербаковой (Сарычевой) М.В. правоотношения, положениями Закона "О защите прав потребителей" не регулируются.

Между тем, рассматривая, встречные требования Щербаковой (Сарычевой) М.В., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор признается незаключенным в случае если, стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а также отсутствуют иные обязательства (частичное исполнение, признание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Согласно ч.1,2,4 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч.1 ст.167 Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, с целю установления факта договорных отношений между сторонами и заявлением стороной ответчика об отсутствии отношений из договора купли-продажи, назначена почерковедческая экспертиза, заключением эксперта, проведенного в рамках рассмотрения спора, установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 11 декабря 2021 года Щербакова (Сарычева) М.В. не совершала. Доказательств обратного, суду не представлено.

Законное владение может быть титульным (основанном на каком-либо юридически значимом документе). Титульное владение может быть основано на договоре или на доверенности.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из возражений ответчика по первоначальному иску, отсутствия допустимых и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, от 11 декабря 2021 года между Шереметьевой О.В. и Шербаковой (Сарычевой) М.В., что подтверждается заключением судебной экспертизы, указывающей на отсутствие подписи Сарычевой М.В. в вышеуказанном договоре, а следовательно, отсутствии воли на заключение сделки, доказательств выбытия транспортного средства в собственность Шереметьевой О.В. и передачи денежных средств за автомобиль Щербаковой М.В. по указанной сделке, отсутствия доказательств заключения каких либо иных соглашений по предмету спора, а также учитывая, что все действия по сохранности спорного ТС, реализации защиты прав изначально были заявлены Шереметьевым Ф.В., обстоятельства заключения договора купли-продажи от 12 октября 2021 года судом проверены, соответствуют требованиям ст.454 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим собственником спорного транспортного средства является Шереметьев Ф.В.

Дальнейшее отсутствие регистрации прав Шереметьева Ф.В. на спорный автомобиль в органах ГИБДД сразу после заключения договора купли-продажи и перехода права в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не свидетельствует об отсутствии прав данного лица, на вышеуказанный автомобиль, поскольку указанная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство, а лишь обусловливает его допуск к участию в дорожном движении, без регистрации которого эксплуатация на дорогах запрещена. (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

В силу отсутствия доказательств возникновения правоотношений между Щербаковой (Сарычевой) М.В. и Шереметьевой О.В. по договору купли-продажи от 11 декабря 2021 года, суд признает данный договор незаключенным.

Учитывая, что право Шереметьевой О.В. на обращение в суд возникло на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2021 года, который в настоящее время признан незаключенным, следовательно, является основанием для прекращения государственной регистрации права на транспортное средство в органах ГИБДД, а также на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области (№) от 13 апреля 2022 года, имевшего юридическое значение при разрешении требований Шереметьева Ф.В., т.к. в настоящее время договор купли-продажи от 11 декабря 2021 года на основании которого произведена регистрация права собственности Шереметьевой О.В. на спорный автомобиль признан незаключенным, по обстоятельствам, которые не были известны суду, на момент вынесения решения суда по делу (№), а также учитывая, что договор купли –продажи от 12 октября 2021 года с Шереметьевым Ф.В. недействительным не признан, суд считает, что Шереметьев Ф.В. не лишен права на реализацию своих прав в порядке п.2 ч.4 ст.392 ГПК Российской Федерации.

Поскольку Шереметьева О.В. не является собственником транспортного средства Mitsubishi L 200 2.5, VIN №, договор на основании которого произведена регистрация права признан незаключенным, регистрация права прекращена, требования Шереметьевой О.В. о взыскании убытков и соответственно производных требований удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шереметьевой О.В. удовлетворению не подлежат, встречный иск Щербаковой (Сарычевой) М.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шереметьевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тимера», Шербаковой (Сарычевой) Марии Викторовне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Щербаковой (Сарычевой) Марии Владимировны к Шереметьевой Ольге Владимировне о признании договора купли продажи незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 11.12.2021 года, заключенный между Щербаковой (Сарычевой) Марией Владимировной к Шереметьевой Ольгой Владимировной, незаключенным.

Решение является основанием государственной регистрации прекращения права собственности Шереметьевой Ольги Владимировны на автомобиль Mitsubishi L 200 2.5, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.