Решение по делу № 2-952/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                              Макаровой Т.Л.

              17 июня 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плясунову ФИО6, Плясуновой ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.16.10.2007 г. между ПАО «Сбербанк России» и Плясуновым В.В., Плясуновой Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости в размере 990 000 руб. на срок до 16.04.2034 г. под 12,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение <адрес>.

Согласно условиям договора    погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщиками представлен залог приобретаемого объекта недвижимости.

Между тем ответчики в течение срока кредитного договора неоднократно нарушали условия договора, несвоевременно и не в полном объеме осуществляли погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 13.01.2020 г. задолженность составляет 406 329,56 руб., в том числе - просроченный основной долг – 374 003,06 руб., просроченные проценты- 29 874,89 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 872,47 руб., расходы по оценке имущества- 579,14 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчики Плясунов В.В., Плясунова Н.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

        Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчикам заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики за их получением не явилась.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 15.10.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Плясуновым В.В., Плясуновой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен ипотечный кредит в сумме 990 000 руб., для приобретения объекта недвижимости – <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора от 15.10.2007 г. (л.д.10).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили в залог приобретенный объект недвижимости – <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4.4. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляют, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 406 329,56 руб., в том числе - просроченный основной долг – 374 003,06 руб., просроченные проценты- 29 874,89 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 872,47 руб., расходы по оценке имущества- 579,14 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили дуду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчики не отреагировали.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

    В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

    Также обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Плясунов В.В., Плясунова Н.А. являются собственниками в равных долях по 1\2 доли каждый жилого помещения- <адрес> ( л.д.16).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость предмета залога – жилого помещения № в <адрес> составляет 1 514 000 руб..

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, судом с учетом положений ч.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества установлена в размере 80% рыночной стоимости- 1 211 200 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плясунову ФИО6, Плясуновой ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Плясуновым ФИО6, Плясуновой ФИО7.

Взыскать солидарно с Плясунова ФИО6, Плясуновой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 406 329,56 руб., в том числе - просроченный основной долг – 374 003,06 руб., просроченные проценты- 29 874,89 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 872,47 руб., расходы по оценке имущества- 579,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб. 50 коп., а всего 419 587 ( четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб..

          Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную <адрес>, кадастровый №, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости в соответствии с оценкой в размере 1 211 200 руб. ( один миллион двести одиннадцать тысяч двести) руб..

Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено    19 июня 2020 г.

Председательствующий                             Н.М.Снегирева