Решение по делу № 33-2241/2024 от 24.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2023-003173-20Дело №2-26223/2023Дело №33-2241/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Родькина Л.А.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           17 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Аврамиди Т.С., Копаева А.А.,
при секретаре судебного заседания:	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бессоновой Екатерины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ АВ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Бессоновой Екатерины Викторовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года,

установила:

В июле 2023 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ПИЛОТ АВ" убытков в размере 461 030,44 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КИО РИО, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. После покупки автомобиля, он был поставлен на учет Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО4, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела отчуждение указанного ТС ФИО9, на основании договора купли-продажи. При обращении приобретателя данного имущества, ФИО9, в ГИБДД, для постановки автомобиля на учет, автомобиль был изъят по причине обнаружения следов постороннего механического воздействия на маркируемой площадке с номером кузова, в последующем было установлено, что ТС с исходным номером находится в розыске. Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО9, был расторгнут, с истца, в пользу последней были взысканы денежные средства, в сумме 461 030,44 руб. Истец также указала, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пилот» о расторжении договора купли- продажи этого же ТС от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, между тем, истец полагает, что ему причинены убытки, продажей не качественного товара, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что при разрешении спора, без внимания районного суда осталось то, что в рамках проведения дознания по уголовному делу, по факту угона спорного автомобиля, была проведена экспертиза, которая установила исходный номер кузова спорного ТС, при этом, в материалах указанного дела содержится информация о том, что автомобиль с первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля «КИА РИО» -«№» по данным ОНЦБ Интерпола МВД по Республике ФИО4 значится в международном розыске России по инициативе Андреапольского отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обнаружением он будет возвращен инициатору розыска. Об указанных обстоятельствах, истице было выдано уведомление УМВД по <адрес> от 23.03.2023г., которое было ею предоставлено суду в подтверждение факта продажи ответчиком спорного ТС с обременением, и как следствие, его последующее изъятие из оборота и причинение истице материального вреда, в размере взысканных с неё денежных средств. Между тем, районный суд, указанному обстоятельству оценки не дал, что, по мнению истца, повлекло принятие не правильного решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, посредством телефонограмм, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 представитель истца, по доверенности, ФИО10, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращала внимание суда, что автомобиль в угоне числится с июня 2015 года, ответчик зарегистрировал на него собственность в октябре 2015 года, после чего продал его ФИО2, а та, считая себя добросовестным владельцем, произвела его отчуждение, однако, полученные по договору денежные средства были с неё взысканы, в связи с чем, размер ущерба, который истица просит взыскать с ответчика, составляет размер взысканных с неё денежных средств, а не уплаченных ею самой по договору в момент приобретения спорного ТС.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения иных гражданских дел, вытекающих из спорных правоотношений, с её участием, не доказала, что виновным в изменении маркировочных обозначений транспортного средства является ответчик ООО «Пилот АВ», либо ему было или должно было быть известно о наличии оснований для изъятия спорного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности юридически значимой совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба. Кроме того, районный суд принял во внимание, что после приобретения спорного транспортного средства ответчик произвела регистрацию прав на него в органах ГИБДД, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что между действиями ответчика и фактом изъятия транспортного средства, которые бы привели к причинению убытков истцу, имеется причинная связь.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному разрешению спора, по нижеизложенным основаниям.

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

         Таким образом, юридическое значение для разрешения вопроса об осуществления судебной защиты прав истца, путем возмещения ему ущерба, в заявленной в иске сумме, а также, для взыскания упущенной выгоды, необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно наличия у истца законного права, нарушенного действиями ответчика, установления размера причиненного истцу ущерба, либо доказательств реальной возможности получения выгоды, в заявленном истцом размере, а также, причинной связи не получения этой выгоды, в результате незаконных действий ответчика.

         На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя определенное договором имущество.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

         При существенном нарушении договора другой стороной, то есть таком, при котором для другой стороны наступает такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон.

          В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ)

         По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации")

          Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе, не зависящих от ее поведения например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

        Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Пилот АВ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) КИО РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год изготовления транспортного средства: 2013, Модель двигателя <данные изъяты>, Шасси (рама) № отсутствует, Цвет кузова: красный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, сведения о котором внесены в паспорт <данные изъяты> (л.д. 27-29).

        В соответствии с п.3.1 указанного договора, отчуждение автомобиля осуществлено за 385000 рублей.

       Сторонами не оспаривалось, и следует из подписанного сторонами вышеуказанного договора акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что оплата стоимости приобретаемого ТС покупателем оплачена продавцу в полном объеме. (л.д.30)

Регистрация сведений о ФИО2 как собственнике вышеуказанного автомобиля, была произведена в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей покупателю свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО9 Согласно п. 2 указанного договора его стоимость составила 200 000 руб. (л.д. 31)

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования ФИО9, расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный с ФИО2, с последней в пользу ФИО11 взыскано 425 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 13 765,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 264,51 руб. госпошлины за обращение с указанным иском в суд, 16 000 руб. расходы на услуги представителя, а всего 461 030,44 руб. (л.д.32-41).

Указанное решение, было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 292-292 гражданского дела № года).

При разрешении вышеуказанного спора, судебными инстанциями было установлено, что при внесении в органах ГИБДД сведений, приобретателем по договору, ФИО12 о своих правах на вышеуказанное ТС, данный автомобиль был изъят.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, предоставленной истцом в материалы настоящего дела, изъятие вышеуказанного ТС было осуществлено в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в рамках которого был установлен первоначальный идентификационный номер кузова спорного автомобиля №, а также сообщено, что данный автомобиль значится в международном розыске России по инициативе Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» <адрес>, в связи с чем, он возвращен инициатору розыска    (л.д.74)

Из материалов дела также следует, что истица по настоящему делу, обращалась в суд с иском к ООО «Пилот» о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, неустойки, штрафных санкций.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от 03.06.2021г. по гражданскому делу №г., было отменено решение Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования были удовлетворены, было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска было к отказано. (л.д.42-50)

В ходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что изменение маркировочных данных транспортного средства, внесенных в договор купли – продажи, заключенный истцом с ООО «Пилот» ДД.ММ.ГГГГ, возникло до заключения и исполнения этого договора, поскольку, после приобретения этого имущества, ФИО2 была произведена регистрация своих прав в органах ГИБДД, с маркировочными данными, указанными как в оспариваемом договоре, так и внесенными в ПТС; а позже, в свидетельство о регистрации ТС, выданное на имя ФИО2 Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО4. При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что при осуществлении регистрационных действий, уполномоченными сотрудниками ГИБДД были совершены необходимые проверочные действия, в том числе осмотр транспортного средства и маркировочных обозначений, установлено их соответствие. Кроме того, судебная коллегия констатировала, что лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного ТС, на момент рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, полагала, что отсутствуют основания полагать, что продавец ООО «Пилот АВ» знали или должны были знать о наличии оснований для изъятия транспортного средства и скрыли указанную информацию от покупателя ФИО2

          В тоже время ходе рассмотрения настоящего дела, по запросу суда первой инстанции, из МВД по Республике ФИО4 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, по данным государственного реестра транспортных средств, автомобиль Kia Rio, 2011 г.в., номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 19.12.2014г. по настоящее время, документы послужившие основанием к регистрации уничтожены по истечению срока хранения. Сведений по автомобилю Kia Rio, номер VIN <данные изъяты>, в государственном реестре транспортных средств отсутствуют. Автомобиль Kia Rio, 2011 г.в., номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 05.12.2018г. числится в розыске за базой Интерпол.(л.д.64)

Из материалов поступившего по запросу судебной коллегии уголовного дела №, следует, что оно возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОП «1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО13, по факту подделки маркировочного обозначения кузова транспортного средства, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Изъятый у ФИО9 на основании акта осмотра и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Ау Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП «1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13, паспорт транспортного средства серии <адрес> а также свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из указанных материалов уголовного дела также следует, что на основании постановления О/у ОУР ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена авто-техническая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля Kia Rio, номер государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой панели со знаками вторичного идентификационного номера «№» и замены номерной таблички на табличку изготовленную кустарно. Маркируемая панель с рельефным обозначением «№» ранее принадлежала иному автомобилю. Заводское содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля Kia Rio, номер государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, изменено путем механического уничтожения знаков первоначального номера с последующим кустарным нанесением обозначения «<данные изъяты>».

         Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО9 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из карточки учета автомототранспортного средства, числящегося в розыске интерпола следует, что автомобиль марки Hyundai, модель РИО, г.р.з. <данные изъяты>, VIN-№ числится украденным с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с ООО «Пилот АВ» убытки в размере 461 030,44 руб., а также судебные расходы.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

        Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

        Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

        При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

       Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

       Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом, достаточными для установления того обстоятельства, что на момент приобретения истцом ФИО2 у ответчика ООО «Пилот» спорного автомобиля, в нем уже были изменены маркировочные знаки, сам автомобиль находился в розыске, в связи с выбытием из владения законного собственника ФИО1, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Пилот» представил истцу не равноценное встречное представление, а именно, товар, которым не мог распоряжаться, и который, в последующем, был изъят у третьих лиц, что повлекло для истца не благоприятные последствия, в виде взыскания ущерба, причиненного ФИО9

         При таких обстоятельствах, права истца, являются очевидно нарушенными, и подлежали судебной защите, что было оставлено без внимания районным судом.

         По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права, путем взыскания с ответчика причиненного ему ущерба, вопреки выводам районного суда, является основанным на положениях действующего законодательства, поскольку, юридически значимая совокупность, необходимая для установления наличия факта причинения истцу материального ущерба, возникшего в результате продажи ответчиком товара, который не подлежал отчуждению им и был изъят из гражданского оборота в связи с не заводскими изменениями маркировочных знаков, в ходе рассмотрения дела, была установлена, при этом, в случае удовлетворения заявленного истцом иска, его права будут восстановлены.

           Выводы районного суда о том, что иными судебными актами, в которых принимал участие истец, было установлено, что ответчик ООО «Пилот» не совершал действий, повлекших причинение вреда истцу, судебной коллегией, признаются ошибочными, исходя из следующего.

           В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

         В то же время, свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а установленные в них обстоятельства, что означает, что вновь не доказываются факты, установленные судом, а не выводы и суждения, в отношении них.

Принимая во внимание, что основанием отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО2, в рамках гражданского дела №г., требований, о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Пилот» и взыскании убытков, изложенных в Апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО4 от 03.06.2021г., послужило не установление юридически значимых обстоятельств, а отсутствие доказательств этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенным судебным постановлением, юридически значимые обстоятельства, опровергающие обстоятельства, установленные судебной коллегией, в рамках настоящего дела, установлены не были.

            Само по себе отсутствие доказательств того, что изменением маркировочных знаков спорного автомобиля произошло по вине ООО «Пилот», при наличии в материалах настоящего дела и материалов уголовного дела, доказательств того, что эти изменения произошли в июне ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за долго до приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля истцом у ответчика, не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, поскольку, такой способ защиты права, который прямо предусмотрен положениями вышеприведенного законодательства, не ставит вопрос возмещения ущерба покупателю, при изъятии отчужденного автомобиля третьими лицами, по обстоятельствам, возникшим до заключения сделки, в зависимость от виновных действий продавца.

         Положения приведенных норм об отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

          При изложенных обстоятельствах, решение районного суда об отказе истцу в иске, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по основаниям п.п.1,4 п.1, ст.330 ГПК РФ, в связи с не полным и не правильным установлением обстоятельств по делу, а также, в связи с неверным применением районным судом норм материального права.

           Между тем, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере, соответствующем размеру взысканных с истца сумм в пользу покупателя спорного ТС ФИО9, поскольку указанная сумма сформирована не только из стоимости спорного автомобиля, но и неустойки и штрафных санкций, ответственность за начисление которых лежит непосредственно на самом истце ФИО2 и не может быть возложена на ответчика ООО «Пилот».

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 385000 рублей, соответствующий размеру произведенного истицей платежа, при приобретении спорного автомобиля.

               По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

          Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобу истца Бессоновой Екатерины Викторовны – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Бессоновой Екатерины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ АВ» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ АВ" (ИНН 9109005317) в пользу Бессоновой Екатерины Викторовны убытки в размере 385 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ АВ" (ИНН 9109005317) в пользу Бессоновой Екатерины Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: