Решение по делу № 2-768/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2-768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием

истца Аликберова Ш.А.,

представителя истца Аликберова Ш.А. Салионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликберова Ш.А. к Мокину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аликберов Ш.А. обратился в суд с иском к Мокину Р.А., просило взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубля, расходы по оплате экспертного исследования – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей и *** рублей, денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за услуги по отправке телеграммы.

В обоснование иска Аликберов Ш.А. указал следующее.

08.01.2018 в 17 часов в районе Саратовской ГЭС (напротив дома № ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW X6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мокина Р.А., принадлежащим ему на праве собственности. Мокин Р.А., имея намерение повернуть направо, не справился с управлением и проследовал в прямом направлении, что привело к столкновению транспортных средств. Мокин Р.А. пояснил истцу, то гражданская ответственность его как владельца транспортного средства не застрахована. Впоследствии на место аварии прибыла Мокина Н.Г., которая признала, что вины истца в столкновении нет, гарантировала возмещение ущерба за свой счёт, о чём выдала расписку на сумму *** рублей. Поскольку обстоятельства ДТП не вызвали противоречий, а виновная сторона признала вину, представителей ГИБДД не вызывали, однако о факте столкновения транспортных средств сообщалось в дежурную часть полиции. Истец также произвёл фотографирование расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения. Размер затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составил *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины *** рубля, расходы по оплате экспертного исследования – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей и *** рублей, денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за услуги по отправке телеграммы.

Истец Аликберов Ш.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик находился в момент ДТП на части дороги с дорожным знаком «Уступи дорогу», а истец передвигался по своей полосе главной дороги. Видимость в момент ДТП была нормальная.

Представитель истца Салионов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Мокин Р.А., его представитель Кузьменко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мокина Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.01.2018 в 17 часов в районе Саратовской ГЭС (напротив дома № ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW X6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. ***), и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мокина Р.А., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. ***). При этом истец передвигался на своём автомобиле, повернув с места пересечения улиц Заовражной и Пролетарской направо к пересечению с шоссе *** города *** области. Мокин Р.А. в своём автомобиле ехал со стороны шоссе *** города *** области, в указанной части установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ***, Мокина Р.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, не оспорен ответчиком и подтверждается пояснениями представителя ответчика Кузьменко А.В.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.1 - «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По ходатайству ответчика Мокина Р.А. определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № *** от 03.04.2018 (л.д. ***) следует, что на вопрос: какой остановочный путь автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. ***, в указанных дорожных условиях при скорости движения 30 км/ч, 40 км/ч, 5С км/ч - остановочный путь составил 19 м, 28 м и 40 метров соответственно скорости движения 30 км/ч, 40 км/ч, 50 км/ч.

На вопрос: с учётом установленных механических повреждений, как располагались относительно друг друга, относительно правого края проезжей части, транспортные средства во время столкновения - С учетом исследования самих автомобилей, выявленных повреждениях на них, исследования механизма ДТП, а также анализа фотографий, можно сделать вывод, что автомобили в момент столкновения двигались перекрестно по отношению друг к другу.

На вопрос: с учётом механических повреждений, где и на какой полосе движения относительно правого края проезжей части находится место столкновения автомобилей - С учетом исследования самих автомобилей, выявленных повреждениях на них, исследования механизма ДТП, а также анализа фотографий, можно сделать вывод, что место столкновения произошло на проезжей части (перекресток), на полосе движения автомобиля БМВХ6

На вопрос: имел ли водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. ***, в указанных дорожных условиях техническую возможность столкновения с автомобилем «БМВ «Х6», г.р.з. ***, путем применения торможения в момент возникновения опасности, то есть своевременном обнаружении на проезжей части транспортного средства «БМВ «Х6», г.р.з. ***, движущегося по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, двигаясь со скоростью 30 км/ч, 40 км/ч, 50 км/ч?- ответ на данный вопрос является вероятностным (из-за недостаточности информации) - если водитель а/м ВАЗ 2102 имел возможность видеть а/м БМВ Х6 (видимость была 100 метров), то он имел техническую возможность предотвратить столкновение с ним путём торможения при указанных скоростях движения.

Оценив указанное экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» № *** от 13.03.2018 (л.д. ***), суд счёл, что данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» может быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что водитель Мокин Р.А. не выполнил требований дорожного знака приоритета 2.3 и не уступил дорогу водителю Аликберову Ш.А., ехавшему по главной дороге. Следовательно, Мокин Р.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2018 в 17 часов в районе Саратовской ГЭС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
29.08.2017, по вине ответчика Мокина Р.А. было повреждено транспортное средство истца.

Согласно экспертному заключению № *** ИП Майборода А.В. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составляет *** рублей (л.д. ***).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По мнению истца, для полного восстановления автомобиля и его последующей безопасной эксплуатации требуется приобретение новых деталей, узлов и агрегатов. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, поэтому суд пришёл к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость ущерба без учёта износа автомобиля, определенная заключением досудебной экспертизы № 42 ИП Майборода А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. ***). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Аликберова Ш.А. представлял Салионов В.В. на основании устного заявления от 21.02.2018, договора на оказание юридических услуг от 26.01.2018, за услуги которого истцом оплачено *** рублей (л.д. *** ) и ***рублей, оплата которых подтверждена договором оказания юридических услуг от 26.01.2018 (пункт 3.1).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом и их продолжительность, объём работы по подготовке письменных ходатайств, заявлений, определения процессуальной позиции истца после предоставления ответчиками доказательств, с учётом разумности, суд счёл расходы в заявленном истцом размере разумными и взыскивает их в его пользу в сумме *** рублей.

Также истец понёс расходы на отправление телеграммы в размере *** рублей (л.д. *** ). Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рубля, что подтверждается чеком-ордером от 29.01.2018 на л.д. 3, которая подлежит взысканию с ответчика Мокина Р.А. в пользу истца в полном объёме.

Также ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д. *** ). С учётом удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с Мокина Р.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Аликберова Ш.А. к Мокину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Мокина Р.А. в пользу Аликберова Ш.А. *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 08.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы за отправление телеграммы в размере *** рублей.

Взыскать с Мокина Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: