Решение по делу № 12-3/2019 от 13.12.2018

Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 09 января 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Мартынова Александра Викторовича на постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года, которым Мартынов Александр Викторович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-560/2018 Мартынов Александр Викторович признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартынов А.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении № 5-560/2018 о привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мартынова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба обоснована следующим. С постановлением мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года Мартынов А.В. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности постановления по делу, предусмотренного п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым при поддготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мартынов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверяет представлять интересы в судебном заседании своему представителю Косныреву В.В.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мартынова А.В.

В судебном заседании Коснырев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года о привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что его подзащитный не признает вину в данном правонарушении или признает частично, поскольку права ему были разъяснены после того, как были начаты процессуальные действия должностным лицом; ему не было правильно разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования и поэтому он ее не правильно понял; написал «отказываюсь» под давлением сотрудника ДПС, находившегося на заднем сиденье автомобиля; не был предупрежден о том, что производится видеофиксация.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР Серяпин А.С. с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. Права лица, в отношении которого начинает осуществляться производство по делу об административном правонарушении были зачитаны специально Мартынову полностью с тем, чтобы потом тот не смог говорить о том, что что-то ему не было разъяснено. Все разъяснено о процедуре прохождения освидетельствования и затем медицинского освидетельствования.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что 15 октября 2018 года в 03 часа 20 минут инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР Серяпиным А.С. в отношении Мартынова Александра Викторовича составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что 15.10.2018 года в 03 часа 08 минут <...> Мартынов А.В., управляя транспортным средством автомобилем <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется запись о том, что в патрульном авто установлен видеорегистратор, алкотектор <...> Мартынов А.В. отказался от подписи.

Согласно протоколу <...> об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2018 года Мартынов А.В. был отстранен от управления транспортным средством <...> 15.10.2018 года в 02 часа 45 минут <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В графе «видеозапись применялась» указано «да». Мартынов А.В. отказался от подписи под видеорегистратор.

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2018 Мартынов А.В., управлявший транспортным средством <...> 15.10.2018 года в 03 часа 08 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется надпись «отказался со слов под видеорегистратор». Мартынов А.В. от подписи отказался под видеорегистратор.

Из исследованного в судебном заседании диска с записью с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, усматривается, что Мартынов А.В. постоянно выражается грубой нецензурной бранью, речь несвязная, звонит по телефону и просит, чтобы ему помогли решить вопрос с создавшейся ситуацией; что он вновь попался; не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения; отказался продувать прибор для установления состояния опьянения; согласился пройти медицинское освидетельствование; отказался от прохождения; стал отрицать то, что находится в состоянии опьянения; отказывался от росписи в процессуальных документах.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Мартынова А.В.

Постановлением мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-560/2018 Мартынов Александр Викторович признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Мартынов А.В. был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался.

Действия Мартынова А.В. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мартынову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что Мартынов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и защитника нарушений норм материального и процессуального закона при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Мартынова А.В., изложенные в жалобе и доводы защитника опровергаются данными исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и которым дана верная оценка. Доводы Мартынова А.В. судья расценивает, как желание по любому произвольному основанию достичь желаемого результата-отмены постановления мирового судьи о привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности.

Выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года о привлечении Мартынова Александра Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мартынова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-560/2018, которым Мартынов Александр Викторович признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья – Т.А. Гильманова