Решение от 03.08.2015 по делу № 2-3853/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-5458/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     3 августа 2015 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что <дата> в <данные изъяты> в результате ДТП на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 автомобилем ДАФ 95FХ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмиц S01, государственный регистрационный знак № причинив повреждения указанные в документах ГИБДД.

    Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об АП, постановлением о прекращении административного производства.

    Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего была застрахована в страховой компании ФИО8

<дата> пострадавший направил в ФИО9 заявление на получение страхового возмещения причиненного ущерба и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховщиком <дата>.

    В ожидании страховой выплаты причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «МОДИНИ». На основании составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> в том числе с учетом износа <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На основании заключения судебного эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В судебном заседании представителем истца на основании заключения судебного эксперта были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы ущерба, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в своем отзыве на заявленные исковые требования просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а так же на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении <адрес>, перед выполнением маневра, разворот налево в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 принадлежащим истцу. Причинив своими действиями транспортному средству истца, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП <адрес>5 от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1-1 ст. 12.14 RHA об АП к штрафу в размере <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3962 государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО10 на основании страхового полиса серии №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DАF 95ХF430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО11 на основании страхового полиса серии №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ,
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ( гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована <дата>).

<дата> пострадавший направил в ООО «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения причиненного ущерба и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховщиком <дата>.

    В ожидании страховой выплаты причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «МОДИНИ». На основании составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> в том числе с учетом износа <данные изъяты>

    В связи с не проведением осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки и не получением мотивированного отказа в страховой выплате, истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием страховой выплаты причиненного ущерба, на основании представленного заключения ООО «МОДИНИ» и проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Однако страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал, и мотивированный ответ в адрес истца не направил.

    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> определенного на основании заключения судебного эксперта, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком по делу.

    Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 174 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> за 167 дней.

На основании п. 21. ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба обратился к ответчику <дата> и просил провести осмотр своего поврежденного транспортного средства. Однако страховая компания в течение 20 календарных дней осмотр поврежденного транспортного средства истца не провела и мотивированный отказ в страховой выплаты в адрес истца не направила.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> является правомерны, однако суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, за 167 дней.

Суд считает, что в связи с тем, что истец обратился в страховую компанию ФИО12 с заявлением о страховой выплате <дата> срок исполнения обязательств, или направление мотивированного отказа должен быть направлено ответчиком до <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину, за удовлетворение требований материального вреда в размере <данные изъяты> и за удовлетворение требований морального вреда в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

На основании ст.85,94 ГПК РФ, с ФИО15 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░