Решение по делу № 2-841/2018 от 25.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Н. С. к ООО «Дубров» об обязании исправить конструкцию, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, штрафа, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Уткина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дубров» об обязании исправить конструкцию, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, штрафа, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и строительной компанией ООО «Дубров» в лице директора Ужинского Д. А. был заключен договор подряда №. Позже было заключено соглашение № к вышеуказанному договору о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор №. Стоимость услуг была изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Однако, в установленные договором сроки работы проведены не были. Все сроки были нарушены. Претензионное письмо было составлено и направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии было направлено требование Уткиной Н. С. к ООО «Дубров» о срочном исполнении своих обязательств, поскольку в соответствии с п. п. 2.2 п. 2 начало выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. п. 2.3 п. 2 окончание выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик не получил, так как не забрал ее из пункта выдачи почтовых отправлений и она вернулась в закрытом виде ввиду того, что срок ее хранения истек.

Ответчику была направлена претензия путем электронной связи с использованием электронной почты. Рассмотрев ее, ООО «Дубров» направило бригаду на выполнение условий договора, но работы вновь не были завершены в сроки. Облицовка дома не была начата, а летний период времени уже окончен. Дождливую погоду данная конструкция не может выдержать без последствий, так как строение сделано из дерева.

Считает, что была вынуждена за счет дополнительных средств облицовывать фронтоны и стены всего дома. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками на покупку материалов. Истцом были понесены расходы в размере 44420, 01 рублей. Во время строительства объекта Уткиной Н.С. были куплены материалы, которые должен был предоставить ответчик, в соответствии с составленной сметой, но бригада строителей приступала к работам без необходимых стройматериалов. Истцом были приобретены следующие материалы: материалы на лестницу (шурупы, саморезы на сумму 526 рублей 00 копеек; брус строганый, тетива на сумму 9045 рублей 00 копеек; столб деревянный, плечики с зажимами на сумму 788 рублей 00 копеек; урса; колонна на сумму 2825 рублей 00 копеек), материалы на окна (откос оконный на сумму 2502 рубля 00 копеек; подоконник ПВХ; отлив на сумму 1809 рублей 00 копеек; пена монтажная на сумму 720 рублей 00 копеек; шуруп; пена монтажная на сумму 920 рублей 00 копеек), материалы на крышу (брус на сумму 1008 рублей 00 копеек; саморез; крепеж; уголок; скобы на сумму 1337 рублей 00 копеек), а так же были дополнительно приобретены саморезы на разноплановые работы на сумму 800 рублей 00 копеек и неомид на сумму 2580 рублей 00 копеек.

Ответчик оплату указанных материалов не произвел.

Целью составления нового договора было включение в работу пункта «Облицовка гаражей и хоз. блока, наружная облицовка - ПВХ - панели под камень с работой». Однако, данный пункт не исполнен на момент составления искового заявления. Гараж/Хоз. Блок до сих пор стоит без облицовки.

Считает, что ответчик полностью не исполнил пункт «Облицовка гаражей и хоз. Блока, наружная облицовка - ПВХ - панели под камень с работой» стоимостью 72 000 рублей 00 копеек, а также пункт «Фронтоны и стены всего дома, наружная облицовка - ПВХ – панели под камень с работой» стоимостью 188 800 рублей 00 копеек.

На момент составления искового заявления, под крышей скопилось большое количество осадков из-за погрешностей при строительстве. Согласно п.8.1 договора, гарантия на целостность конструкции и протекание кровли 10 лет. На основании данного пункта договора ответчик обязан исправить нарушения конструкции. Так как ответчик никак не реагирует на свои обязательства, Уткина Н.С. вынуждена через суд призвать строительную компанию к исполнению договора.

В соблюдении порядка досудебного урегулирования Ответчику было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, с требованиями срочно исполнить свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит суд:

обязать ответчика исправить конструкцию кровли в срочном порядке;

взыскать с ООО «Дубров» в пользу Уткиной Н.С. стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Дубров» в пользу Уткиной Н.С. размер неустойки в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Дубров» в пользу Уткиной Н.С. размер штрафа в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Дубров» в пользу Уткиной Н.С. размер убытков и срочной закупки материалов для устранения последствий невыполненных работ в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Дубров» в пользу Уткиной Н.С. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Дубров» в пользу Уткиной Н.С. стоимость нотариальной доверенности в <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Дубров» в пользу Уткиной Н.С моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец Уткина Н.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца Лунев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дубров» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался по последнему известному адресу местонахождения. В адрес ответчика направлялась судебная телеграмма, которая вернулась в суд с отметкой «адресату не доставлена, адресат принять телеграмму отказался» (л.д. 44), что суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волотово» в лице директора Ужинского Д. А. был заключен договор подряда № (л.д. 11-15), по условиям которого подрядчик обязался построить из своих материалов своими силами или силами сторонних организаций:

- фундамент ленточный 400мм шириной, заглубление 500 мм, подъем над нулевой отметкой здания 500 мм, с двумя несущими монолитными балками 300х300 мм в соответствии с планом фундамента;

- пристройку из бруса 200х150 мм;

- кровлю с увеличением уровня крыши на 1,5 м путем наращивания стен дома каркасными стенами с утеплением фронтов, каркасных стен чердачного перекрытия и части кровли между стенами и чердачным перекрытием утеплителем 150 м;

- каркасы межкомнатных перегородок без обшивки и утепления/звукоизоляции ширина 100мм, в соответствии с планировкой;

- строительство перекрытий согласно проекту, с утеплением перекрытия пола пристройки утеплителем 150мм с черновыми полами из обрезной доски 1 сорта 40 мм без фиксации, для последующей сбивки после усушки;

- произвести облицовку фронтовка дома снаружи пластиковыми панелями Ю-пласт, согласно дизайну проекта;

- осуществить покрытие кровли металлочерепицей 0,45 мм RAL 5005, с необходимым элементом того же RAL (коньки, щепцы). Подшив выносов кровли осуществить серым виниловым сайдингом;

- установить 2 входные двери и окна согласно проекту;

- произвести внутреннюю облицовку внешних каркасных стен чердачного перекрытия и части кровли;

- демонтировать веранду и существующую крышу.

Позже, ООО «Волотово» было переименовано на ООО «Дубров», что подтверждается уведомлением о смене наименования юридического лица (л.д. 48).

Начало выполнения работ было определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон были прекращены.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий оплаты по договору №, где стоимость услуг была изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты>

Уткиной Н.С. была оплачена часть работ, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в дело (л.д. 17).

Однако, в установленные договором сроки работы проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, что подтверждается описью вложения, ксерокопией конверта (л.д. 9-10).

Претензия ответчиком исполнена не была, работы в полном объеме и в установленные в договоре сроки произведены не были.

Как указала истец в исковом заявлении, ответчику была направлена претензия с использованием электронной почты. Рассмотрев ее, ООО «Дубров» направило бригаду на выполнение условий договора, но работы вновь не были завершены в сроки.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, акт выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика исправить конструкцию кровли в срочном порядке и взыскании стоимости выполненных работ.

Истец указывает, что ею были понесены расходы на покупку строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>, которые ООО «Дубров» должно было приобрести самостоятельно.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований в этой части.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Уткиной Н.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по окончанию строительных работ. Однако свои обязательства ООО «Дубров» в определенные в договоре сроки в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнения обязательств ООО «Дубров», требования истца о взыскании неустойки, правомерны.

Истцом представлен расчет неустойки, суд находит его верным и, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дубров» в пользу Уткиной Н.С. неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Учитывая категорию дела, степень участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, выданной Луневу А.С. на представление интересов Уткиной Н.С. (л.д. 27-28), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Уткиной Н. С. к ООО «Дубров» об обязании исправить конструкцию, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, штрафа, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубров» в пользу Уткиной Н. С. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований об обязании исправить конструкцию кровли в срочном порядке, взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Дубров» в доход Ногинского муниципального района МО государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: