Решение по делу № 12-1105/2023 от 01.06.2023

16MS0054-01-2023-001716-23

Дело №12-1105/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года                              город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Вавилове М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акшинского И.Н.,

рассмотрев жалобу Акшинского И.Н., <дата изъята> года рождения, уроженца Республики Татарстан, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Акшинский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 09 часов 22 минуты около <адрес изъят> управлял автомобилем «EXEED LX», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Акшинский И.Н. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание причины, по которым он отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении сотрудниками было указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако первоначально ему было предложено пройти освидетельствование на месте на алкотекторе, на что он согласился. Результаты выдоха ему не показали. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, сказав, что на юридическое лицо будут наложены штрафы за допуск к управлению лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Так как он торопился на прием к врачу, ему пришлось отказаться от медицинского освидетельствования. При указанных в постановлении обстоятельствах осознанно отказался от освидетельствования на алкотекторе на месте, поскольку, работая в фармацевтике, уверен, что результаты такой процедуры можно фальсифицировать. На медицинское освидетельствование поехать не смог, поскольку торопился в больницу к ребенку. В тот же день через несколько часов он прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, согласно заключению которого он был трезв. Считает привлечение его административной ответственности незаконным, поскольку у сотрудников ГИБДД изначально не было достаточных оснований предложить ему пройти освидетельствование, так как никаких признаков опьянения он не имел.

Опрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании <дата изъята> инспектор ДПС Файзеев Р.С. пояснил, что им в составе экипажа был остановлен автомобиль заявителя. Он не помнит, что Акшинский И.Н. проходил освидетельствование на алкотекторе, возможно, это было предложено его коллегой. Если выдох в прибор осуществляется менее 10 секунд или он имитируется, то это приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования, алкотектор в таком случае не распечатывает результаты освидетельствования. В данном случае им Акшинскому И.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что заявитель ответил отказом, после этого от прохождения медицинского освидетельствования Акшинский И.Н. также отказался.

Опрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании 15 августа 2023 года понятой Мавлютов М.М. пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС для освидетельствования отказа от прохождения теста, явных признаков алкогольного опьянения у Акшинского И.Н. он не заметил, поскольку тот находился в патрульной машине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Акшинский И.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина Акшинского И.Н. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>53 от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес изъят>; протоколом о направлении Акшинского И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес изъят>70 от <дата изъята>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому Акшинский И.Н. отказался от освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в данном случае был соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Акшинскому И.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Таким образом, Акшинский И.Н. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Семеновым Э.Н., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не был соблюден порядок освидетельствования, несостоятельны. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в хронологическом порядке, имеются данные понятых, а также их подписи, подтверждающие совершение соответствующих процессуальных действий. Указание на угрозы со стороны сотрудников ГИБДД о наложении штрафа на юридическое в размере 500000 рублей, судом расцениваются, как способ защиты и подлежит отклонению. На протяжении рассмотрения дела заявитель неоднократно указывал, на то, что отказался пройти медицинское освидетельствование, усомнившись в законности данного требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что инспектором ДПС при составлении протоколов об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был соблюден порядок его проведения, также необоснованна и опровергается содержанием акта 16 АО №163943 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00041370, где Акшинский И.Н. собственноручно поставил подпись об отказе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Акшинского И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акшинского И.Н., оставить без изменения, а жалобу Акшинского И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья                                                         Федорова А.Л.