Решение по делу № 2-894/2021 от 21.12.2020

Дело <номер>

25RS0<номер>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года <адрес>ём <адрес>

Артёмовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шестухиной Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 А.В. обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование им. В обоснование требований указал, что <дата> сторонами заключен договор займа, ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой ФИО2 получил денежную сумму в качестве займа от ФИО1 в сумме 350 000 руб., принял обязательство вернуть сумму займа в срок 3 месяца, процентная ставка 10% в месяц. Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, <дата> истец направил ФИО2 претензию о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства не возвращены, в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 276 175,61 руб. Поскольку при подаче иска им понесены судебные расходы также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины – 16 330,88 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства он от ФИО1 не получал, ссылался на безденежность договора займа. При этом факт написания расписки не оспаривал, однако пояснил, что расписка была написана, поскольку он был введен в заблуждение бывшей супругой – Свидетель №1 Данные денежные средства были выданы ему за счет совместно нажитого имущества, указанные средства являются общими, кроме того, ответчик вернул данную сумму супруге.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал процентную ставку необоснованно завышенной, поскольку она превышает ключевую ставку, полагал, что при определении условий договора имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Свидетель №1 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <дата> написана расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 руб. в долг на срок 3 месяца под 10% в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств представлена расписка, которая признается надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, поскольку содержит все существенные условия договора, факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается, документ является надлежащим доказательством соблюдения сторонами простой письменной формы сделки.

Оценивая возражения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности доводов о написании расписки под влиянием обмана со стороны бывшей супруги Свидетель №1 Договор по основаниям ст. 179 ГК РФ стороной не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании денежные средства ему были переданы бывшей супругой Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что денежные средства ее сына ФИО1 находились у нее на хранении, являлись накоплениями, которые сын откладывал на учебу. В момент написания расписки заемщик находился в другом городе, условия договора были согласованы с ним по телефону, после чего она передала данные средства ответчику, отобрав у него расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что Свидетель №1 ввела его в заблуждение, при этом в расписке в качестве займодавца указан ФИО2 А.В., ответчик, при получении денежных средств был осведомлен о том, кто является кредитором, доказательств погашения займа суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с <дата> по <дата> и признан соответствующим условиям договора. При вынесении решения суд исходит из размера заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 16 331 руб., названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о злоупотреблении стороны правом, в связи с установлением в договоре процентов за пользование займом, значительно превышающих ставки банковского процента, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны по своему усмотрению установили процентную ставку, условия договора стороной не оспорены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выписка по банковскому счету свидетеля не подтверждает возврат суммы займа ответчиком, так же, как и предоставление данного займа за счет средств Свидетель №1 (общих средств супругов).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом от <дата> в размере 1 276 175,61, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 330,88 рублей, всего взыскать 1 642 506 рублей 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.А. Шестухина