Решение от 03.07.2015 по делу № 22-5624/2015 от 10.06.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2015 года.

Председательствующий Гладких М.А. Дело № 22-5624/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Трушниковой Т.С.,

судей Невгад Е.В., Чистовой М.В.,

при секретаре Губаревой К.В.,

с участием осужденных Л. и Афанасьева С.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дубосарской Н.В. в защиту осужденного Афанасьева С.В.,

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту осужденного Л.

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева С.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года, которым

Афанасьев С.В.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- ( / / )

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2015 года. Мера пресечения в отношении Афанасьева С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу также осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ Л., ( / / ) г.р., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Афанасьева С.В. и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Л. и адвоката Устюговой Е.Г., просивших об оставлении приговора в отношении Л. без изменения, прокурора Нехаевой О.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Афанасьев С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Д. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с Л.

Преступление совершено около ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев С.В. просит об отмене или изменении приговора, указывая, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В его действиях судом необоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит о применении в отношении него акта об амнистии, т.к. он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Афанасьевым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Афанасьева С.В. в совершении угона группой лиц по предварительному сговору подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ является правильной.

При назначении Афанасьеву С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного, в качестве отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и опасный рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений являются необоснованными, поскольку Афанасьев С.В. совершил тяжкое преступление (ч. 2 ст. 166 УК РФ) при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 161 УК РФ), за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежащим образом мотивировано в приговоре. По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности и злоупотребляющий спиртными напитками, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление. С учетом данных обстоятельств, оснований для применения в отношении Афанасьева С.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, что исключает возможность применения названной нормы.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Афанасьева С.В. Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов не имеется.

Утверждение осужденного Лазарева В.А. в суде апелляционной инстанции о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, а по объяснениям самого осужденного, его отцовство в отношении этого ребенка не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░