Решение по делу № 8Г-1606/2020 - (8Г-6015/2019) [88-4872/2020 - (88-5410/2019)] от 18.11.2019

Судья I инстанции: Бабикова И.Н.

Судья II инстанции: Драчев Д.А.

Дело № 88-4872/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрев кассационную жалобу Австриевской ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года об отказе в принятии заявления Австриевской Ирэн Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 г., и на апелляционное определение судьи по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Австриевской ФИО8, Пименову ФИО9 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имуществ, расторжении соглашения о новации, встречному исковому заявлению Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича о признании сделок недействительными (дело № 2-1697/2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1697/2014 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Австриевской И.А., Пименову Б.З. о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации, встречному исковому заявлению Австриевской И.А., Пименова Б.З. о признании сделок недействительными, постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о новации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенное между Открытым акционерным обществом ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Австриевской И.А., Пименовым Б.З..

Взыскать солидарно с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по соглашению о новации №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме: основной долг 5 082 775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 417 228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 рублей, а всего взыскать 6 501 003 рубля.37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 005 600 рублей.

Взыскать солидарно с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 705 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. отказать».

Решение вступило в законную силу 07.11.2014 г. и обращено к исполнению.

29.07.2019 г. Австриевская И.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что в деле отсутствуют документы в подтверждение выдачи заявителю кредита в размере 3800000 руб., в подтверждение выдачи 1,14 млн. руб. по договору стабилизационного займа от 22.10.2009г.; залог на квартиру фиктивен, соглашение о новации от 27.06.2011 г. недействительно и не подписано надлежащим лицом, договор ипотеки не заключен, права по закладной не перешли. Судьей Доколиной А.А., рассмотревшей гражданское дело № 2- 1697/2014, совершено преступление против правосудия. Вновь открывшиеся обстоятельства по делу - преступление судьи в ходе судебного разбирательства.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года в принятии заявления Австриевской И.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 04 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Австриевская И.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении встречных исковых требований и осуществить поворот решения. В обоснование указывает на нарушения норм процессуального закона при принятии апелляционного определения судьей единолично. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию по существу с принятыми ранее решениями, которые заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказывая в принятии заявления Австриевской И.А. о пересмотре решения Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 г., исходил из того, что заявленные Австриевской И.А. требования, являлись предметом неоднократного рассмотрения суда и своего подтверждения не нашли. А в подтверждение довода о совершении преступления судьей, вступивший в законную силу приговор к заявлению Австриевской И.А. – не приложен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы

В соответствии с ч. 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее Австриевская И.А. неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства, содержащиеся в данном заявлении, по которым судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений (15.09.2015 года, 08.02.2016 года, 08.04.2016 года, 14.08.2018 года).

Заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, Австриевская И.А. не приводит новых правовых оснований требования. А указание на совершение судьей преступления, не обосновано соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального закона и рассмотрении судом апелляционной инстанции ее жалобы единолично, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для приостановления исполнения судебных актов, исходя из ходатайства Австриевской И.А., суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судьи по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской И.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Австриевской И.А. о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

Судья                                     О.С. Климова