Решение по делу № 2-1068/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-1068/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 04 декабря 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулин А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ» к Романовой С.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Романовой С.С., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей в счет погашения суммы займа, проценты за пользование займом с 20.09.2012 года по 19.10.2012 года в размере 6000 рублей, сумму процентов с 20.10.2012 года по 28.08.2013 года в размере 62400 рублей и далее за каждый день просрочки суммы займа до фактической ее уплаты, сумму штрафа в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2852 рубля и стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 19 сентября 2012 года между ООО «БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ» и Романовой С.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежный средства в размере 10000 рублей на потребительские нужды. Ответчик обязался 19 октября 2012 года возвратить указанную денежную сумму истцу и уплатить 2 % за каждый день пользования займом, что составляет 6000 рублей (10000 х 2% х 30 дней). Поскольку ответчик не возвратила сумму займа в установленный срок, с нее по условиям договора подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.10.2012 года по 28.08.2013 года в размере 62400 рублей, а также сумма штрафа, предусмотренная п. 7.2 договора, уменьшенная истцом в виду ее несоразмерности с суммой основного долга до 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Романова С.С. получила от ООО «БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ» в долг денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 1.1., 3.1. 4.2. договора займа стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, которые составляют 6000 рублей и вместе с основным долгом в размере 10000 рублей подлежат возврату Займодавцу 19 октября 2012 года.

С учетом того, что доказательств возврата суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом в размере 6000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора займа стороны установили, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок указанный в п.3.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочки уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки (п. 7.2. договора займа).

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.10.2012 года по 28.08.2013 года составляет 62400 рублей (10000 руб. х 2% х 312 дней); сумма штрафа по п. 7.2 договора займа за период с 23.10.2012 года по 28.08.2013 года составляет 92700 рублей (300 руб. х 309 дней), которую истец в виду ее несоразмерности с суммой основного долга просил взыскать с ответчика в сумме 10000 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает сумму процентов за пользование займом, которые по условиям пункта 7.1 договора займа носят штрафной характер, и сумму штрафа по пункту 7.2 договора займа в заявленных истцом размерах явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, периода просрочки, в течение которого истец не обращался с требованием о взыскании задолженности по договору займа, считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 7000 рублей, штрафа – до 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2013г., расписки от 05.07.2012 года суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет полностью в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1040 рублей.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ» к Романовой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЕ ДЕНЬГИ» основной долг по договору займа от 19 сентября 2012 года в сумме 10000 рублей, проценты за пользование займом – 6000 рублей, сумму штрафных процентов – 7000 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1040 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, всего в сумме 32040 (тридцать две тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Д. Халиулин