Решение по делу № 33-13312/2020 от 23.10.2020

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-13312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2020 по исковому заявлению Матросова Дмитрия Сергеевича к Долинян Ашоту Амбарцумовичу, Равоеву Гарику Геннадиевичу, третье лицо Тарасенко Кирилл Сергеевич о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Матросова Дмитрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Матросов Д.С. обратился в суд с иском к Долиняну А.А. о признании купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2018 года, заключенному на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 12 сентября 2018 года, им был приобретен автомобиль марки PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль был оплачен истцом и передан ему.

В октябре 2018 года указанный автомобиль был помещен на автостоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под ответвленное хранение Тарасенко К.С. с договоренностью о том, что последний будет осуществлять показ сорного автомобиля потенциальным покупателям. Также Тарасенко К.С. был передан полный пакет документов транспортного средства. В случае, объявления покупателя, Тарасенко К.С. был обязан известить истца о необходимости явится к месту нахождения автомобиля для заключения договора купли-продажи автомобиля и расчета.

В телефонном режиме Тарасенко К.С. уверял истца об отсутствии наличия потенциальных покупателей, однако, когда истец явился на автостоянку, то автомобиль не обнаружил. Тарасенко К.С. пояснил, что указанный автомобиль им продан. Обстоятельства продажи не установлены.

На сегодняшний день согласно данным ГИБДД, собственником указанного автомобиля является Долинян А.А.

Учитывая, что никакого договора купли-продажи он не подписывал, денег за проданный автомобиль не получал, то указанный автомобиль выбыл из владения Матросова Д.С. незаконным способом.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что 23 марта 2019 года спорный автомобиль был поставлен на учет на имя Равоева Г.Г. на основании договора купли-продажи автотранспортных средств, якобы заключенного между ним и Равоевым Г.Г., по условиям которого цена автомобиля составила 3 400 000 руб. Подпись в указанном договоре истцу не принадлежит, является подложной. Впоследствии спорный автомобиль был продан Равоевым Г.Г. ответчику Долиняну А.А., на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2019 года.

Истец с Равоевым Г.Г. никаких договоров не заключал, денежных средств за спорный автомобиль не получал, расписок о получении денежных средств не выдавал. В день заключения спорного договора купли-продажи автомобиля находился в г.Москве.

Ранее между ним и Тарасенко К.С. была достигнута договоренность относительно продажи автомобилей в количестве 11 (одиннадцать) штук, приобретенных в числе прочих им на аукционе. Данные автомобили были перемешены с места продажи на автостоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно Тарасенко К.С., для чего ему была выдана доверенность 10 июля 2018 года, а также подписаны бланки договоров купли-продажи автотранспортного средства, визуально похожие на представленный ответчиком Равоевым Г.Г. заполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства.

Так как данные события происходили достаточно давно, Матросов Д.С. не помнит, какие именно бланки были им подписаны. Взаимозачет по указанным выше 11 (одиннадцати) автомобилям между ним и Тарасенко К.С. произведен полностью, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение.

Ссылаясь на недобросовестность поведения Тарасенко К.С. в окончательной редакции исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2019 года заключенный между Равоевым Г.Г. и Матросовым Д.С. недействительным, ввиду его ничтожности.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года заключенный между Равоевым Г.Г. и Долииняном А.А. недействительным, ввиду его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения Долиняна А.А. принадлежащий ему автомобиль марки PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Долиняна А.А. и Равоева Г.Г. солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Матросову Д.С. отказано.

С Матросова Д.С. в пользу ООО «Гранд-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

В апелляционной жалобе Матросов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приводит доводы аналогичные доводам иска, а также указывает, что из представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта видно, что подпись в договоре купли-продажи и ПТС Матросову Д.С. не принадлежит, что свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи.

Апеллянт утверждает, что судом не была дана должная оценка приведенным в иске обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности заключенных договоров купли-продажи. Обращает внимание на то, что наличие доверенности не свидетельствует о том, что Матросов Д.С. предоставил кому-либо полномочия по продажи транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель Матросова Д.С., действующая по доверенности Ханамирян Р.Г. просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель Равоева Г.Г., Тарасенко К.С., действующий по доверенности Токарев А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 10 июля 2018 года Матросов Д.С. выдал на имя Тарасенко К.С. доверенность, в соответствии с которой доверил ему получить в соответствующем подразделении ООО «Газпром трансгаз Саратов» приобретенные им по договору купли-продажи от 07 июня 2018 года согласно приложению № 2 -автомобили Волга, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ в количестве 11 шт., для чего быть его представителем в указанном обществе, получать и подавать различного рода справки выписки и иные документы, подписывать заявления, акты приема-передачи, оплатить необходимые платежи расписываться за него, а также выполнять все действия связанные с выполнением данного поручения.

28 мая 2019 года между Матросовым Д.С. и Тарасенко К.С. было подписано мировое соглашение, по которому полномочия от Матросова Д.С. по доверенности от 10 июля 2018 года определены как исполненные в полном объеме.

В указанной доверенности и мировом соглашении договоренность в отношении спорного автомобиля PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Мировое соглашение касалось других автомобилей, приобретенных истцом на других аукционах. Доказательств того, что в связи с данным поручением либо при других обстоятельствах истец выдавал Тарасенко К.С. незаполненные бланки типовых договоров купли-продажи транспортных средств с подписью истца, суду не представлено.

Вместе с тем 11 октября 2018 года по договору купли-продажи транспортных средств, Матросов Д.С. Приобрел у ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» транспортные средства согласно Приложения № 1 к договору в количестве 14 автомобилей, в том числе PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26 октября 2018 года по акту приема-передачи автомобиль PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан истцу.

23 марта 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Матросовым Д.С. и Равоевым Г.Г. был продан автомобиль PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 3 400 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

23 апреля 2019 года на основании договора кули-продажи Равоев Г.Г и продал Долиняну А.А. автомобиль по цене 250 000 рублей.

В настоящее время согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД собственником автомобиля является Долинян А.А.

Текст договора купли-продажи от 23 марта 2019 года, представленный ответчиком Равоевым Г.Г. выполнен рукописным текстом на типовом бланке путем рукописного заполнения соответствующих граф с указанием установочных данных и паспортов сторон, полных идентификационных данных автомобиля.

Текст договора купли-продажи от 23 марта 2019 года представленный в органы ГИБДД, выполнен печатным способом на другом типовом бланке, все графы заполнены печатным способом, с указанием установочных данных и паспортов сторон, полных идентификационных данных автомобиля.

В соответствии с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизой, выполненной экспертом ООО «Гранд-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2020 года следует, что подпись от имени Матросова Д.С., расположенная в графе: «подпись продавца», после машинописного текста: «Деньги в сумме Три миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек получил» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 марта 2019 года между гр. Матросовым Д.С., гр. Равоевым Г.Г. (реквизиты которого выполнены машинописным текстом, лист дела 94) выполнена не Матросовым Д.С., а другим лицом.

Изображение подписи от имени Матросова Д.С., расположенная на оборотной стороне копии бланка в графе: «Подпись прежнего собственника», после машинописного текста, начинающегося словами: «РАВОЕВ ГАРИК ГЕНАДИЕВИЧ...» и заканчивающегося словами: «…Договор, совершенный в простой письменной форме, паспорта транспортного средства автомобиля PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выполнена не Матросовым Д.С., а другим лицом.

Вывод даётся при условии существования оригинала документа в части касающейся паспорта транспортного средства автомобиля PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также при условии отсутствия в нём подделки с применением каких-либо технических средств и (или) монтажа в промежуточных их копиях.

3. Подпись от имени Матросова Д.С., расположенная в графе: «Подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 марта 2019 года между Матросовым Д.С., Равоевым Г.Г. (в графах которого расположены рукописные записи, л.д. 129) выполнена Матросовым Д.С.

4. Временем исполнения подписи от имени Продавца и рукописного текста говора купли-продажи автотранспортного средства от 23 марта 2019 года (рукописный текст), является период близкий к 12, но не более 24 месяцев от момента проведения исследования, т.е. подписи могли быть выполнены во время, указанное в документе, признаков, указывающих на их относительно недавнее исполнение (до 3х месяцев от момента проведения исследования) не выявлено.

5. Ответить на вопрос о том, совпадают ли по времени исполнения подписи имени продавца и рукописного текста, не представляется возможным из-за существенных различий в конфигурации, протяженности и интенсивности сравниваемых штрихов.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы с 1995 года, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению и по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит достаточную исследовательскую часть с подробным описанием и анализом общих и частных признаков подписи, хроматологическим исследованием, является в достаточной мере обоснованным фактическими данными фототаблиц и графических изображений сделанных выводов.

Выводы эксперта по поставленным вопросам носят категорический характер.

Таким образом, подпись на договоре купли-продажи, выполненном рукописным текстом и представленным ответчиком Равоевым Г.Г. выполнена самим Матросовым Д.С. и не имеют признаков, указывающих на их относительно недавнее исполнение.

Подпись на договоре кули-продажи, выполненная печатным текстом, представленная в органы ГИБДД выполнена не Матросовым Д.С.

Разрешая заявленные требования, суд исходил, что истцом не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи сторонами заключен не был и автомобиль по договору также не был передан. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается то, что имел место факт заключения 23 марта 2018 года между Матросовым Д.С. и Равоевым Г.Г. в установленной законом письменной форме договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор заключен и подписан от имени Матросова Д.С.

При этом, то обстоятельство, что в органы ГИБДД был представлен другой по форме выполнения договор, подпись на котором выполнена не истцом, не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки, учитывая наличие подписанного обеими сторонами договора.

Кроме того, из действий истца напрямую просматривается воля Матросова Д.С. именно на отчуждение транспортного средства, а не на иные последствия.

Ссылки истца на то, что Тарасенко К.С. не согласовал с Матросовым Д.С. цену продажи автомобиля, не передал денежные средства, не поставил в известность о наличии покупателя, суд признал данные обстоятельства на существо спора не влияющими.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть признано владение Равоева Г.Г. незаконным, в связи с чем последний, будучи законным собственником автомобиля, имел право продать автомобиль Долиняну А.А. по договору купли-продажи.

В том числе обоснованным является и вывод суда о том, что отсутствуют основания для истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, учитывая наличие воли истца направленной на отчуждение транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

Оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

Вопреки доводам жалобы истцом не было представлено доказательств того, что им договор купли-продажи заключен не был, а также отсутствовало намерение продавать автомобиль Равоеву Г.Г.

В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.12.2020