Решение по делу № 2-308/2021 (2-3543/2020;) от 13.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                             01 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности

<данные изъяты> от 28.02.2020г.

представителя ответчика САО «ВСК»: ФИО6, действующего на основании доверенности № 17.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак Р 830 ТН 123 регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого 29.06.2019г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 307281,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от 03.01.2020г., выполненному ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 589824,22 руб.

           28.01.2020г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42597,50 руб. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50121 руб., неустойку в размере 69639,54 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 205124,22 руб.

           В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 50121 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 44426,96 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза, выполненная по поручению суда являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушениями Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак Р 830 ТН 123 регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого 29.06.2019г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 307281,50 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 20.12.2019г. и в размере 42597,50 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 26.02.2020г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 444426,96 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50121 руб. (400000 руб. - 307281,50 руб. - 42597,50 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза, выполненная по поручению суда являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушениями Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд находит необоснованными, поскольку, судом взята за основу назначенная судом по собственной инициативе судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против выводов судебной экспертизы, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств своих возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 44426,96 руб., подлежит взысканию с ФИО2 (444426,96 руб. – 307281,50 руб. - 42597,50 руб. - 50121 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 100 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 50000 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 50000 руб. до 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 25060,50 руб. из расчета 50121 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 25060,50 руб. до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1703,63 руб., с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1532,81 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 29500 руб., проведенной по делу, так как заявленная стоимость в размере 25000 руб., является завышенной, исходя из цен по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 121 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 426,96 руб.

           В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

     Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 63 коп.

     Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 81 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                       В.А. Гавловский