Решение по делу № 8Г-4565/2021 [88-5605/2021] от 18.05.2021

          № 88-5605/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       22 июня 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

         судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2886/2020 по иску ООО «Мазер Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому соглашению

по кассационной жалобе ООО «Мазер Групп» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ООО «Мазер Групп» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         ООО «Мазер Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., неустойки 210000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, при надлежащем исполнении обязательств истцом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. По агентскому соглашению ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать вознаграждение истцу в размере 25000 руб., начиная со дня принятия к производству суда заявления о признании банкротом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с просрочкой произведены три платежа на общую сумму 70000 руб., штраф за просрочку платежа составляет 900 руб. за каждый день. Задолженность ФИО1 по агентскому соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 105000 руб. - основной долг, 444600 руб. - штрафные санкции, которые истец снизил до 210000 руб.

          Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ООО «Мазер Групп» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования о взыскании задолженности по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась, однако привела иные мотивы к отказу в иске.

         Установив, что дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что требования ООО «Мазер Групп» о взыскании задолженности за период, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относятся к текущим платежам, следовательно, ФИО1 не может быть освобождена от исполнения обязательств перед ООО «Мазер Групп».

         Поскольку ответчик не является юридическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то данные требования, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

         Вместе с тем, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия агентского соглашения, в котором не конкретизировано, за выполнение каких услуг предусмотрена оплата ежемесячного вознаграждения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ, к оплате истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору и оказания услуг после предъявления в Арбитражный суд Приморского края заявления в интересах ФИО1 о признании ее банкротом, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

         Установив, что стороны участия в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края не принимали, дело было рассмотрено в отсутствии сторон, дополнительные документы у заявителя судом не запрашивались; в рамках заключенного ООО «Мазер Групп» с ФИО1 агентского соглашения истцом были лишь подготовлены и собраны необходимые документы для предъявления заявления о признании гражданином банкротом и оплачены расходы для проведения процедуры банкротства; истцом не представлены акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, согласованные с ответчиком, как то предусмотрено ст. 1008 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что какие-либо подлежащие оплате действия по рассматриваемому агентскому соглашению после предъявления заявления в Арбитражный суд истцом не осуществлялись, в связи с чем оснований для взыскании оплаты по договору не имеется, взыскание задолженности и штрафных санкций, при отсутствии доказательств выполненной истцом в интересах ФИО1 работы не основано на законе.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на незаконность выводов суда в части отсутствия доказательств по реальному исполнению истцом агентского соглашения, поскольку никаких возражений от ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе истца, в связи с чем полагает суд апелляционной инстанции не имел оснований ставить под сомнение правомерность заявленных требований. Настаивает на выполнении своих обязательств по данному соглашению в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска ввиду отсутствия возражений ответчика.

         Доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку заявлены без учета требований ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

         При отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом допущенной судом первой инстанции ошибки в применении норм права, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по заявленным в иске требованиям.

         Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мазер Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи