Решение по делу № 22К-1940/2020 от 23.10.2020

Судья Магомедов А.Т.

материал №к-1940/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО8,

адвоката ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО8,

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Османова М.А. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 октября 2020 г., которым в отношении

Абакарова ФИО15, <дата> г.р., гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 1 декабря 2020 г. с зачетом в срок домашнего ареста время содержания его под стражей с 1 по 2 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступление адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО8 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично и просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно представленному материалу, 30 сентября 2020 г. примерно в 12 часов 00 минут в микрорайоне новостроек <адрес> ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО8 нанес последнему удар ножом в область груди, причинивший колото-резаное ранение грудной клет­ки с проникновением в плевральную полость, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

1 октября 2020 г. в 2 час 00 минут ФИО1 был задержан в соответ­ствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 1 октября 2020 г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде за­ключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Дербентского районного суда РД от 2 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя ФИО7 он, в тяжелом состоянии здоровья находился в хирургическом отделении больницы <адрес>, не знал о рассмотрении судом ходатайства и об этом ему никто не сообщал.

Подозреваемый ФИО1 вину свою не признал в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, он не женат, не работает, оставаясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и угрожать свидетелям данного преступления.

В постановлении суда указано, что в судебном заседании во время рассмотрения ходатайства следователя судом был опрошен отец подозреваемого ФИО1 - ФИО9, который пояснил, что подозреваемый ФИО1 является ему сыном, проживает с ним и обязуется предоставить ему содержание на время нахождения под домашним арестом, в связи, с чем полагает, что суд не обоснованно разрешил покидать жилище для приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи.

Указывает, что с 30 сентября 2020 г. находится в хирургическом отделении больницы <адрес> огни на стационарном лечении без охраны и опасается, что участники этого преступления, в том числе ФИО1 могут проникнуть в его палату и довести свои умыслы до его убийства.

Подозреваемый ФИО1 после нанесения ему удара ножом в грудную клетку, размахиваясь, пытался еще нанести удар ножом в область грудной клетки, однако ему удалось увернуться. Таким образом, полагает, что имело место покушение на его жизнь.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 161 УК РФ и к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи, с чем полагает, что эти сведения характеризует подозреваемого отрицательно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО10, считает постановление законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материал представленный в суд, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при избрании меры пресечения учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство и регистрацию в <адрес>, не судим. Какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО13 III.M. добровольно пришел в от­дел полиции, написал явку с повинной, также добровольно выдал нож, которым он нанес ранение потерпевшему, имеет постоян­ное место жительства, характеризуется положительно, признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В связи, с чем каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость содержания его под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется и следователем в судебное заседание не представлено.

В то же время, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, у суда имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что подозреваемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимает к сведению тяжесть совершенного преступления, однако считает, что это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый скроется от органов расследования, находясь под домашним арестом, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

При избрании, меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении, подозреваемого ФИО1 суд учел, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, предоставленном ему собственником, на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку ФИО1 к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 октября 2020 г., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абакарова ФИО16, оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12