Решение по делу № 72-831/2022 от 16.06.2022

УИД66RS0001-01-2022-001479-69

дело № 72-831/2022 год

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года жалобу защитника Прыткова С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору № 74 от 14 февраля 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года № 12-246/2022, вынесенные в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее - ООО «УК «Верх-Исетская») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО«УК«Верх-Исетская» за несоблюдение правил пожарной безопасности подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 155000 рублей

По результатам рассмотрения жалобы защитника Кривакова Е.А. решением судьи указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 75000 рублей.

В жалобе защитник Прытков С.В. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за недоказанностью, отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что капитальным ремонтом системы оповещения, дымоудаления, пожарной сигнализации и пожарным водопроводом должен заниматься Региональный фонд по содействию капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, а за размещение вещей в местах общего пользования отвечают жильцы дома. Кроме того, заявитель полагает необходимым объединить дела об административных правонарушениях в отношении общества в одно производство с назначением единого наказания, поскольку проверочные мероприятия проведены в один период времени и в отношении одного юридического лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Прыткова С.В., поддержавшего жалобу, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент, Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут следующие лица: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 27 января 2022 года уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором МО «г. Екатеринбург» по пожарному надзору К. проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бебеля, 132. В ходе проверки выявлены допущенные ООО «УК «Верх-Исетская», которое является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома, нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ст.ст. 4, 84 Федерального закона № 123-ФЗ, таблиц 1 и 2 СП 3.13130.2009, таблиц 1 и 2 НПБ 104-03);

- неисправны установки вытяжной противодымной вентиляции здания (нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года (далее - Правила № 1479);

- руководителем не обеспечивается укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, не проведены испытания (на водоотдачу) пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения (нарушение п. п. 48, 50 Правил № 1479);

- при эксплуатации эвакуационных путей (коридоры, места общего пользования), эвакуационных выходов допускается размещение различных изделий, оборудования, мусора и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации, при этом на путях эвакуации (основная входная группа) а ограждениях лестниц (стенах), при высоте лестниц более 45 см, не предусмотрены поручни (перила) (нарушение п. 27 Правил № 1479, ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- остекленение дверей, ведущих на незадымленную лестничную клетку, выполнено не армированным стеклом (нарушение ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 6.1.11 СП 1.13130.2020, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушение п. 27 Правил №1479);

- на дверях чердачных помещений и технических этажей не размещается информация о месте хранения ключей (нарушение п. 18 Правил № 1479).

По результатам проверки 27 января 2022 года составлен акт (л.д. 66-67), по факту выявленных нарушений пожарной безопасности 31 января 2022 года должностным лицом пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении №74, который в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-65) и 14 февраля 2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 74, соответствующее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60-63).

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, счетами и справками об оплате (л.д. 19-52), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 68-70), копией Устава ООО «УК «Верх-Исетская» (л.д. 71-74), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 184-185) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 132, находится в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», что не оспаривается заявителем, в связи с чем, общество несет ответственность за соблюдение требований правил пожарной безопасности в указанном многоквартирном здании, и, соответственно, оно обязано соблюдать требования противопожарного законодательства, что им сделано не было.

Доказательств, исключающих вину ООО «УК «Верх-Исетская» в силу независящих от него обстоятельств, в деле не имеется, в связи с чем вина юридического лица в неисполнении вышеуказанных требований установлена и доказана.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «УК «Верх-Исетская» в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие одного или нескольких способов оповещения, что следует из представленного заключения эксперта (л.д. 122-137) не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава и события правонарушения, поскольку управляющей организации вменяется не отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, а отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в том числе обществом не представлено доказательств соответствия автоматической пожарной сигнализации, установленной в многоквартирном доме № 132 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге предъявленным требованиям; из заключения эксперта следует только то, что пожарная сигнализация способна работать в соответствии с проектом ее разработки.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины юридического лица с указанием на то, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Свердловской области, основаны на неверном толковании норм права. Так, общество, осуществляя функции управляющей компании в отношении указанного выше жилого многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества этого дома, следовательно, оно обязано, в том числе обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно невозможности управляющей организации предотвратить размещение посторонних предметов жильцов дома на путях эвакуации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2.3 ст. 161 указанного Кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома согласно разделу III «Содержание помещений и придомовой территории» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года 170.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, в том числе относящегося в пожарной безопасности, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии и недоказанности вины ООО «УК «Верх-Исетская» являются необоснованными.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения настоящей жалобы, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений и не свидетельствуют, о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, в связи со следующим.

В силу положений ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в ходе проверки должностным лицом пожарного надзора разных объектов защиты на основании разным решений вышестоящего должностного лица, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, так как ООО «УК «Верх-Исетская» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судом были учтены как характер правонарушения, так имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание назначено с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда учтены все обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -ООО «УК «Верх-Исетская» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда С.А. Вдовиченко