Решение от 23.12.2022 по делу № 33-19905/2022 от 22.11.2022

№ 33-19905/2022 (2-1489/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	23.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгострах») к Устьянцеву Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, суд

у с т а н о в и л :

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2017 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Устьянцеву А.С. удовлетворены. С Устьянцева А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма материального ущерба в размере 160000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4400 руб.

19.04.2022 в суд поступило заявление Устьянцева А.С. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2017.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.04.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что им было подано заявление об отмене заочного решения, а не апелляционная жалоба, как указано в определении; на момент рассмотрения дела судом он не проживал по адресу, по которому суд извещал его о времени и месте рассмотрения дела, а в феврале 2018 года был задержан и помещен по стражу, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем о вынесении судебного решения не знал. Полагает, что отсутствовала необходимость в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в заявлении об отмене заочного решения были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 23.11.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений п.п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.11.2017 постановлено в порядке очного, а не заочного производства (л.д. 107-110). Мотивированное решение было изготовлено судом 07.11.2017 (л.д. 110), соответственно последний день срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке истек 07.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона заявитель может реализовать свое право на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.11.2017 путем обращения с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось, поскольку обстоятельства, по которым заявитель пропустил срок на обжалование решения суда, были указаны в заявлении об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.11.2017 подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке очного производства, что допускается положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, не могут быть рассмотрены по существу в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к оформлению апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 121).

В этой связи, суд первой инстанции должен был разрешать судьбу данного заявления, оснований считать его апелляционной жалобой не имелось.

Учитывая изложенное, определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а заявление об отмене заочного решения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку предусмотренный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решения суда в данном случае не применим, а также в силу положений ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 241, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.11.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░