Решение по делу № 33-3989/2021 от 25.03.2021

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-3989/2021

Номер дела в суде первой инстанции 9-7/2021

УИД 59RS0005-01-2021-000102-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по частной жалобе Лесиной Каролины Валерьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить Лесиной Каролине Валерьевне исковое заявление Соловьеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, расторжении договора аренды.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Лесина Каролина Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лесина К.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В августе 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора аренды, взыскании коммунальных платежей и арендной платы. Конверт с данной претензией был возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения». Претензия направлялась по адресу проживания ответчика, указанному в договоре аренды. Указанная претензия с копией почтового конверта, подтверждающего отправку претензии ответчику, была приложена к исковому заявлению при его подаче в суд.

Дело рассмотрено по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Возвращая исковое заявление истцу суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Проверяя довод частной жалобы о том, что Лесиной К.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указывала на то, что 13 августа 2020 года ею в адрес ответчика Соловьева Н.Н. была направлена претензия о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Ответа на претензию от Соловьева Н.Н. не последовало, заказное письмо вернулось истцу.

В приложенных к исковому заявлению документах также указаны копия претензии от 13.08.2020 и копия почтового конверта с оттисками печати, подтверждающими отправку и возврат заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах истец признается выполнившим претензионный порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, исковое заявление было возвращено истцу необоснованно.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года отменить.

Материал по иску Лесиной Каролины Валерьевны к Соловьеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: подпись