Решение по делу № 33-7758/2016 от 31.05.2016

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-7758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акопяну А.А. к ПАО Банк АВБ о взыскании убытков в виде эквивалента 8 700 долларов США по курсу на день вынесения решения, штрафных санкций в размере 4 350 долларов США по курсу на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акопян А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк АВБ о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в которую им были помещены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. арендованная сейфовая ячейка была осмотрена и обнаружена пропажа денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело, приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. осужден Дмитриев С.Ю., который осуществлял обязанности по охране объекта ОАО «Банк АВБ» и совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств в сумме 8700 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 886, 992 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, истец Акопян А.А. просил суд взыскать с ответчика ПАО Банк АВБ денежные средства в размере 8700 долларов США по курсу на день вынесения решения суда, штраф 4350 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акопян А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что факт нарушения банком обязательств по договору аренды индивидуальной банковской ячейки установлен приговором суда, что свидетельствует об обязанности банка возместить истцу убытки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Акопяна А.А. - Клюев А.А. (по доверенности) просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк АВБ Пронина Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Дмитриев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (ч. 1).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (ч. 4).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазбанк» и Акопяном А.А. заключен договор аренды сейфовой ячейки без гарантийного взноса для физических лиц №.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет истцу во временное пользование индивидуальную сейфовую ячейку № в хранилище ценностей клиентов Банка сроком на 366 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 3 294 руб.

В свою очередь, Банк обязуется осуществлять охрану и контроль доступа в хранилище ценностей банка и к сейфовой ячейке, арендованной клиентом.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что при обеспечении банком таких условий хранения, при которых доступ третьих лиц к сейфовой ячейке (кроме представителей) был невозможен, банк освобождается от ответственности за сохранность и целостность содержимого сейфовой ячейки.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Автовазбанк» и ООО ЧОП «Титан», предметом которого является охрана товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и системой видеонаблюдения объекта - филиала банка.

ДД.ММ.ГГГГ. арендованная сейфовая ячейка была осмотрена и обнаружена пропажа денежных средств, о чем составлен акт осмотра.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и по эпизоду Акопяна А.А. осужден Дмитриев С.Ю., ему назначено наказание. Из указанного приговора следует, что Дмитриев С.Ю., сотрудник охранного предприятия ООО ЧОП «Титан», ночью ДД.ММ.ГГГГ имеющимся у него дубликатом ключа открыл сейфовые ячейки, предназначенные для временного хранения материальных ценностей №, в которой, согласно договору аренды сейфовой ячейки хранилось имущество, принадлежащее Акопяну А.А. и незаконно проник в нее, откуда похитил денежные средства в сумме 8700 долларов США, что согласно официальному курсу доллару США, установленному ЦБ Российской федерации на ДД.ММ.ГГГГ. составило 564 945,81 руб. После чего, Дмитриев С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Акопяну А.А. ущерб в крупном размере на сумму 564 945,81 руб.

Из указанного приговора также усматривается, что в рамках уголовного дела Акопяном А.А. был заявлен гражданский иск и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с Дмитриева С.Ю. в пользу потерпевшего взыскано 615 494,55 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выбор способа судебной защиты принадлежит истцу, Акопян А.А. реализовал свое право на возмещение ущерба по правилам деликтной ответственности путем предъявления исковых требований, основанных на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного судопроизводства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Акопяна А.А. к ПАО Банк АВБ в полном объеме.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Банком были предприняты меры по обеспечению исполнения обязанности по контролю за доступом в помещение, в котором располагались индивидуальные банковские ячейки, находившиеся в пользовании и владении истца по договору аренды, а именно: установлена система сигнализации, система видеонаблюдения, а также заключен договор по охране с ООО ЧОП «Титан», то есть, предприняты меры к невозможности доступа третьих лиц к сейфовой ячейке истца. Хищение денежных средств произошло по вине сотрудника охранного предприятия, виновных действий Банка в причинении ущерба истцу, в том числе и материалами уголовного дела, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Акопяна А.А. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям и являются субъективным мнением истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи