Решение от 26.11.2021 по делу № 2а-931/2021 от 23.06.2021

    Дело № 2а-931/2021

    УИД 35RS0019-01-2021-000976-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                                           26 ноября 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием административного истца Воробьева М.И.,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области Атрепьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева М.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.И. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что из материалов личного дела в ФКУ ИК-17 следует, что 18 июля 2016 года судьёй Сокольского районного суда Гришеевой Л.В. на имя начальника ФКУ СИЗО-2 направлено сообщение, из которого следует, что приложением направляется расписка и постановление о назначении судебного заседания на 28 июля 2016 года. Копия постановления должна быть вручена подсудимому не позднее, чем за трое суток до начала судебного заседания, расписка подлежит возврату в суд. Из материалов дела следует, что требование сотрудниками администрации не выполнено, он своевременно не ознакомлен с постановлением от 18 июля 2016 года, в дальнейшем не ознакомлен с постановлением от 28 июля 2016 года, так как согласно расписке с постановлением от 18 июля 2016 года он ознакомлен только 23 августа 2019 года, с постановлением от 28 июля 2016 года - 02 июля 2019 года, то есть спустя три года по истечении срока обжалования. Таким образом, сотрудниками ФКУ СИЗО-2 нарушено право его, как подсудимого, на защиту, поскольку он не был уведомлен о назначении судебного заседания на 28 июля 2016 года, в связи с чем не имел возможности для подготовки к защите. Считает, что действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 затруднили доступ к правосудию, создали препятствия на справедливое судебное разбирательство, чем нарушены конституционные права и право его на защиту при рассмотрении уголовного дела, а также право на обжалование судебных актов. Просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

В дальнейшем административный истец Воробьев М.И. увеличил исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, МО МВД России «Сокольский».

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён МО МВД России «Сокольский», в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Вологодской области с исключением из числа заинтересованных лиц.

Административный истец Воробьев М.И., содержащийся по приговору суда в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что с постановлением от 18 июля 2016 года он не был своевременно ознакомлен, следовательно, не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем нарушено право его на защиту, постановление от 28 июля 2016 года также не получал, таким образом, был лишен права его обжалования. Просил иск удовлетворить, восстановить срок обжалования.

    В письменном отзыве административный ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, указал, что 27 июля 2016 года Воробьев М.И. был этапирован на судебное заседание, о чём свидетельствуют попутные списки, с 27 июля 2016 года по 02 августа 2016 года Воробьев М.И. находился в ИВС МО МВД России «Сокольский» на основании требования Сокольского районного суда для рассмотрения уголовного дела. Согласно Журналу № 177 «Регистрации предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», Журналу № 36/ТО/51-8/6 «Учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся под стражей в корпусном отделении следственного изолятора, к администрации» жалоб и обращений от Воробьева М.И. не поступало. Кроме того, истец обратился с настоящим иском в суд 23 июня 2021 года почти через пять лет после предполагаемого истцом нарушения его прав и более чем через четыре года с момента убытия из ФКУ СИЗО-2. Доказательств уважительности пропуска трёхмесячного срока, установленного статьей 219 КАС РФ, истцом не представлено. Просил отказать Воробьеву М.И. в удовлетворении исковых требований.

    В отзыве на иск ответчик УФСИН России по Вологодской области с административным исковым заявлением Воробьева М.И. не согласился, просил отказать Воробьеву М.И. в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России и УФСИН России по Вологодской области по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. в судебном заседании с требованиями Воробьева М.И. не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, поддержала возражения на иск, просила прекратить производство по делу, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

    Представитель административного ответчика МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя МО МВД России «Сокольский», поддержал возражения на иск, по изложенным в них основаниям, в которых с требованиями Воробьева М.И. не согласился, указал, что Воробьев М.И. был этапирован из ФКУ СИЗО-2 в ИВС МО МВД России «Сокольский» на основании требования Сокольского районного суда Вологодской области. Поскольку Воробьев М.И. в иске ссылается на несвоевременное уведомление его судом о предварительном судебном заседании по уголовному делу № 1-167/2016, назначенном на 28 июля 2016 года, данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

    Как следует из материалов дела, согласно информации ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области Воробьев М.И. прибыл в ФКУ СИЗО № 2 из ИВС МО МВД России «Сокольский» 29 апреля 2016 года.

На основании постановления судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2016 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Воробьева М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 У РФ, на 28 июля 2016 года в 11 часов 00 минут.

С 27 июля 2016 года по 02 августа 2017 года Воробьев М.И. находился в ИВС МО МВД России «Сокольский» на основании требования Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2016 года для рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года ходатайство обвиняемого Воробьева М.И. удовлетворено; предоставлен обвиняемому Воробьеву М.И. срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела до 01 августа 2016 года; назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Воробьева М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 У РФ, в судебном заседании на 01 августа 2016 года в 14 часов 00 минут в помещении Сокольского районного суда Вологодской области.

Согласно Журналу № 177 «Регистрации предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей», Журналу № 36/ТО/51-8/6 «Учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся под стражей в корпусном отделении следственного изолятора, к администрации» жалоб и обращений от Воробьева М.И. не поступало.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года Воробьев М.И. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 августа 2016 года), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 марта 2017 года, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года вступил в законную силу 07 марта 2017 года.

28 сентября 2017 года Воробьев М.И. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложены какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К обжалуемым в порядке главы 22 КАС РФ решениям относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям – их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свободы граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию – неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на истца (статья 226 КАС РФ).

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, в силу части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По результатам рассмотрения уголовного дела согласно статье 296 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд постановляет приговор именем Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу статьи 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Воробьев М.И. оспаривает своевременность извещения его о дате судебного заседания по уголовному делу, получение процессуального документа, то есть на нарушение процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, ссылаясь на нарушение конституционных прав и права на защиту при рассмотрении уголовного дела, а также право на обжалование судебных актов.

Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда регламентирован разделом XV, главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии со статьей 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Порядок и сроки подачи кассационных жалоб, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования определены статьей 401.3 УПК РФ.

Таким образом, правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Частью 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом статьей 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах данный административный иск Воробьева М.И. не может быть рассмотрен в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а может быть предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Воробьева М.И. к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, МО МВД России «Сокольский» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 128, 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-931/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░