Решение по делу № 11а-5857/2022 от 13.04.2022

Дело № 11а-5857/2022              Судья Братенева Е.В.

                                 Дело № 2а-668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Андрусенко И.Д., Никитиной О.В.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Н. П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Смирнова Н. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Вагановой С. Е. о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения административного истца Смирнова Н.П.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по доверенности Герасимовой А.Б., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области), государственному регистратору прав Управления Росреестра по Челябинской области Вагановой С.Е. о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации права собственности Смирнова Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности Смирнова Н.П. на указанный земельный участок.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Управление Росреестра по Челябинской области было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, однако ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области – государственным регистратором Вагановой С.Е. было вынесено оспариваемое уведомление об отказе в регистрации права собственности по причине непредставления документов, устанавливающих или подтверждающих его право собственности на указанный земельный участок. Считает, что государственным регистратором совершены действия, выходящие за пределы ее полномочий, поскольку спорный земельный участок предоставлен ему в пользование и распоряжение до введения в действие Земельного кодекса РФ, в случае, если в акте или другом документе, устанавливающих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, данный земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (л.д. 86 т. 1).

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления Смирнова Н.П. к Управлению Росреестра по Челябинской области, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Челябинской области Вагановой С.Е. о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации права собственности Смирнова Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности Смирнова Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением административный истец Смирнов Н.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на наличие нарушений норм процессуального права, выраженных в отсутствии надлежащих сведений об извещении административного ответчика – государственного регистратора прав Управления Росреестра по Челябинской области Вагановой С.Е. о времени и месте проведения судебного заседания, при этом указывает, что наличие в деле телефонограммы, не является надлежащим доказательством извещения, предусмотренным положениями ст. 96 КАС РФ. Указывает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку у него имеются сомнения относительно беспристрастности судьи первой инстанции и её объективности при исследовании материалов дела, поскольку копию определения о принятии иска к производству он получил в плохом качестве через 41 день со дня его вынесения; он не был допрошен до судебного заседания при подготовке дела, что нарушило его права; в удовлетворении его заявления об отводе судье ему было немотивированно отказано; в определение и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения о надлежащем извещении представителя административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области. Кроме того, автор жалобы ссылается на допущенные судом нарушения при истребовании доказательств по делу, а именно дел правоустанавливающих документов и кадастрового дела, которые поступили в суд после вынесения судом решения и копии которых ему не направлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Административный ответчик государственный регистратор прав Управления Росреестра по Челябинской области Ваганова С.Е., представитель заинтересованного лица администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.П. через территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в г. Челябинске обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением на осуществление государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 13 октября 2010 года. К заявлению приложил копию указанного решения суда, квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д. 51-55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления Росреестра по Челябинской области Ваганова С.Е. на основании п. 5 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановила осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> до 07 июля 2021 года, так как не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно отсутствует документ, подтверждающий право собственности заявителя на земельный участок, кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности в установленном порядке на данный земельный участок, о чем вынесла уведомление № <адрес> (л.д. 68-70 т. 1). Кроме того, в уведомлении указано, что с целью получения информации об издании акта о предоставлении в собственность Смирнову Н.П. земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м направлен запрос в орган местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Вагановой С.Е. на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав Смирнова Н.П. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, поскольку решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о признании права собственности Смирнова Н.П. на земельный участок с кадастровым номером и не может являться основанием для государственной регистрации права собственности; иного документа, устанавливающего или подтверждающего права собственности представлено не было. Согласно ответам, поступившим из администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, на хранении в администрации отсутствует документ о предоставлении Смирнову Н.П. в 1995-1996 годах земельного участка в п. Рощино СНТ «Надежда», документы о предоставлении Смирнову Н.П. земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., не издавались (л.д. 71-72 т. 1).

Уведомление об отказе в государственной регистрации прав получено Смирновым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что решение суда, на основании которого Смирнов Н.П. просил произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в резолютивной части не содержит выводов о признании права собственности Смирнова Н.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем основанием для государственной регистрации прав не является; отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном приведенным Федеральным законом порядке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 поименованного Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ обязательным этапом государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав, либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было указано выше, Смирнов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением на осуществление государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: постановление главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Хисматуллину Н.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Хисматуллина Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; Смирнову Н.П. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Смирнова Н.П. на земельный участок №, улица 4 «а», площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Надежда» Сосновского района Челябинской области (л.д. 59-67 т. 1).

Таким образом, резолютивная часть вступившего в законную силу решения суда не содержит выводов о признании за Смирновым Н.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Иных документов, устанавливающих или подтверждающих право собственности на земельный участок, на основании которых могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности Смирнова Н.П. на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представлено не было.

    Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права государственным регистратором Вагановой С.Е. указано, что в ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности в установленном порядке на данный земельный участок, которое никем не оспорено в установленном порядке.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Так, из приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент обращения Смирнова Н.П. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на момент отказа в государственной регистрации права правообладателем данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальное образование Рощинское сельское поселение Сосновского района Челябинской области.

При таких установленных обстоятельствах, когда Смирновым Н.П. в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, выводы суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра по Челябинской области имелись основания, предусмотренные законом, для отказа Смирнову Н.П. в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, являются правильными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном деле не установлена, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения административного ответчика государственного регистратора прав Управления Росреестра по Челябинской области Вагановой С.Е. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Ваганова С.Е. была извещена судом заблаговременно телефонограммой, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Такое извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в силу приведенной выше нормы процессуального закона признается надлежащим. В связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело без участия административного ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание. Извещение административного ответчика таким способом не нарушает прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о рассмотрении дела незаконным составом суда со ссылкой на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта ввиду следующего.

Действительно, в силу части 2 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 статьи 34 КАС РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 31-33 КАС РФ, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судьи и исключали возможность участия судьи Братеневой Е.В. в рассмотрении настоящего спора административным истцом не приведено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о невручении административному истцу в установленные процессуальным законом сроки копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда, назначение судебного заседания без вызова сторон в порядке подготовки для предварительного опроса по существу заявленных требований и возражений, указание в протоколе судебного заседания о надлежащем извещении стороны по делу при отсутствии в деле сведений об извещении, несвоевременное истребование, по мнению апеллянта, доказательств по делу, не свидетельствуют о несоблюдении принципов беспристрастности судьи, а также равенства всех перед законом и судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление об отводе судьи, председательствующего по делу, рассмотрено в установленном порядке и мотивированно отклонено. Отказывая в удовлетворении заявления об отводе, судья первой инстанции указала, что приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отвода судьи. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Сомнения в беспристрастности, объективности судьи доказательствами не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административному истцу Смирнову Н.П. судом были разъяснены права и обязанности, разрешено заявленное административным истцом ходатайство, суд заслушал объяснение административного истца по существу заявленных требований, после чего дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие административный истец Смирнов Н.П., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Салтысюк А.В., которая представила для приобщения к материалам дела документы, принятые от Смирнова Н.П. для оказания государственной услуги - государственной регистрации прав на земельный участок; сторонам судом предоставлена возможность дать объяснения по существу заявленных требований и возражений. Судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района и истребования дополнительных доказательств – реестрового дела, представителю административного ответчика предложено представить письменные возражения на административный иск (л.д. 84-86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителю административного ответчика Салтысюк Т.В. вручен запрос на предоставление реестрового дела в отношении земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 89 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Управлением Росреестра по Челябинской области представлены в суд письменные возражения на административный иск, административному истцу предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу (л.д. 93-97 т.1).

При рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в решении суда первой инстанции приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения в тот же суд не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: