Решение по делу № 21-161/2014 от 24.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

27 марта 2014 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

ФИО6 – участника ДТП,

защитника ФИО4, действующего в интересах Харисова А.Р.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении согласно расписок (л.д. 39-41) и информации ФИО6 и ФИО4, отраженной в протоколе судебного заседания от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харисова А.Р. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 22января 2014 г., которым:

постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата адрес, вынесенное в отношении Харисова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Харисова А.Р. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

дата около ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки:

«...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6;

«...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Харисова А.Р.

Постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата адрес ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным Харисов А.Р. подал в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан жалобу.

22 января 2014 г. судья Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Харисов А.Р. просит отменить решение судьи Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 г. и постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата адрес, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, считая их незаконными.

Выслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО6, полагавшую, что решение судьи законно и обоснованно, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу ХарисоваА.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из первичных показаний Харисова А.Р. от дата следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 70-80 км/ч, внезапно водитель автомашины марки «...» с левой стороны, по ходу движения, двигаясь юзом допустил столкновение с передней частью управляемого им автомобиля марки «...». После столкновения автомобили съехали в кювет на правой стороне дороги по ходу его движения.

Пассажир автомобиля марки «...» ФИО7 датаг. дал схожие с Харисовым А.Р. показания.

Из первичных показаний ФИО6 от дата следует, что водитель автомашины марки «...» препятствовал ей завершить маневр обгона путём повышения скорости. Когда она увидела встречный автомобиль, она взяла вправо, при этом потеряв контроль за траекторией движения автомобиля марки «...» и выехала в правый кювет по ходу движения.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан ФИО6 сослалась на то, что в первичных показаниях она допустила неточности относительно обстоятельств ДТП.

Свидетель ФИО2 И.Н. дата показал, что датаг., двигаясь впереди автомобилей марок «...» и «...», он через зеркало заднего вида видел как водитель Харисов А.Р. препятствовал его знакомой ФИО6 завершить маневр обгона.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2013 г. подтверждается и участниками ДТП не оспаривается, что в ходе столкновения удар по автомобилю марки «...» пришёлся в переднюю левую часть корпуса, а по автомобилю марки «...» – в переднюю правую часть корпуса.

Согласно схеме ДТП и фотоиллюстраций столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «...», косые следы юза автомобиля марки «...» составляют 46,80 м и берут начало в максимальной близости от обочины на встречной полосе движения, прямолинейные следы юза автомобиля марки «...» составляют 10,80 м.

Судья первой инстанции в качестве доказательств вины Харисова А.Н. сослался на:

показания заинтересованного лица – участника ДТП ФИО6, впоследствии изменившей первичные показания;

показания свидетеля ФИО8, сведения которого подлежат критической оценке, поскольку он является знакомым ФИО6 и то, что ФИО2 И.Н., двигаясь на повышенной скорости по трассе, вряд ли имел возможность одновременно через зеркало заднего вида видеть юридически значимые обстоятельства дела;

показания свидетеля ФИО7 (приведенные выше), были ошибочно признанны как доказательства вины Харисова А.Н. Приведенные показания ФИО7 не свидетельствуют, что Харисов А.Н. нарушил п.11.3 ПДД РФ;

показания инспектора ГИБДД ФИО11 не являвшегося очевидцем ДТП с участием Харисова А.Н. и ФИО6;

протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, при этом не раскрыв их содержания.

Показания Харисова А.Н. о том, что он не препятствовал завершению ФИО6 маневра обгона подтверждаются показаниями ФИО16, показавшего, что автомобиль марки «...» он заметил только непосредственно перед столкновением, и схемой ДТП в части зафиксированных данных о следах юза автомобилей под управлением ХарисоваА.Н. и ФИО6 Поскольку следы юза автомобиля под управлением ФИО6 начинаются в максимальной близости около края обочины на проезжей части встречной полосы движения и составляют 46,80 м с учётом юза автомобиля под управлением Харисова А.Н. – 10,80 м.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что бесспорно доказан факт нарушения Харисовым А.Н. п. 11.3 ПДД РФ.

В случае если Харисов А.Н. стал бы препятствовать ЯнбухтинойГ.Р. закончить маневр обгона, то траектория движения автомобиля под управлением ФИО6 не могла иметь косое направление (начало которой отмечено в максимальной близости от обочины на проезжей части встречной полосы движения) и более чем в 4 раза превышать следы юза автомобиля под управлением Харисова А.Н.

При таких обстоятельствах решение судьи Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 г. и постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 11 ноября 2013 г. адрес, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л

Жалобу Харисова А.Р. удовлетворить.

Решение судьи Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 г. и постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 11 ноября 2013 г. адрес, вынесенные в отношении Харисова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Арсланова Э.А.,

дело № 21-161/2014