Решение от 17.01.2023 по делу № 12-9/2023 (12-105/2022;) от 24.11.2022

УИД 66МS0185-01-2021-004491-60

                                                                                                                     № 12-9/2023 (12-105)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а                                                    17 января 2023 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федоровой С.Ю., ее защитника Жукова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой Светланы Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 17.03.2022, которым Федорова Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая главным бухгалтером ООО «Монтаж-НТ», ранее к административной ответственности не привлекалась, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 17.03.2022 Федорова С.Ю. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Федорова С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ГИБДД Ивановым Р.И. в одностороннем порядке были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, копию исправленного протокола она не получала, что повлекло нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явиться в назначенное время для внесения изменений она не могла по причине болезни, о чем она уведомила инспектора, путем направления СМС-сообщения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции она предоставила документы, подтверждающие нахождение ее на больничном листе, в том числе электронные листки нетрудоспособности, однако судом данные доказательства исследованы не были. Просит суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указала, что вину в совершении правонарушения не признает, так как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия алкогольные напитки не употребляла, находилась в трезвом состоянии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, употребила дома одну банку пива через продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, поскольку полагает, что сотрудниками ДПС было принято решение об освобождении ее от освидетельствования путем разрешения ей после посещения больницы следовать домой. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Федорова С.Ю. и ее защитник Жукова М.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей Д., Е., Ж., Иванова Р.И., А., Б., В., Г., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод мирового судьи о том, что 27.09.2021 в 22 часа 00 минут водитель Федорова С.Ю., управляя 27.09.2022 г. в 17.00 час. транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак № на 156 км автодороги Екатеринбург-Серов, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила требование Правил дорожного движения о запрещении водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2021; распечаткой Алкотектора PRO 100 combi; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0369936 от 28.09.2021, согласно которому у Федоровой С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федорова С.Ю. согласилась, о чем имеется ее подпись; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Иванова Р.Н.; СД-диском с записью освидетельствования Федоровой С.Ю.; карточкой операций с ВУ; материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП, которыми подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 с участием Федоровой С.Ю.; сведениями о водителях и ТС; объяснениями водителей: Ложечникова А.А., Федоровой С.Ю., А., Г.; рапортом; показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.09.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ивановым Р.И. в присутствии Федоровой С.Ю., и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводов Федоровой С.Ю. изменения в протокол внесены данным должностным лицом 14.10.2021, в рамках требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после надлежащего извещения инспектором ДПС по средством СМС-сообщения по телефонному номеру Федоровой С.Ю. указанному ей в согласии о направлении ей уведомлений посредством СМС-сообщении непосредственно в протоколе об административном правонарушении, а также в расписке о согласии с извещением ее о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщений. Факт заблаговременного доставления извещения о необходимости явки в отдел ОГИБДД для внесения изменений в административный протокол подтверждается отчетом о направлении в адрес Федоровой С.Ю. СМС-сообщения с отметкой «доставлено», ответном сообщении Федоровой С.Ю. на данное сообщение, что не отрицалось ей самой (Том 1, л.д. 3, 17, 18, 114).

Кроме того, довод Федоровой С.Ю. о недопустимости внесения изменений 14.10.2021 в протокол в ее отсутствие ввиду ее болезни является несостоятельным, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении соответствующих ходатайств в адрес должностного лица, либо органа, в котором оно осуществляет должностные полномочия не заявлялось, документы, подтверждающие наличие причин, свидетельствующих о невозможности явиться для проведения процессуальных процедур в установленный срок ей не предоставлялось, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того из анализа представленных листков нетрудоспособности следует, что Федорова С.Ю. была освобождена от работы с 06.10.2021 по 11.10.2021 (Том 1, л.д. 247) и после оформления в медицинском учреждении листка нетрудоспособности 11.10.2021 года отправила по телефону, через который ей поступило уведомление о явке, о том, что не может явиться к должностному лицу (Том 1, л.д. 92), о чем также сообщила в судебном заседании сама Федорова С.Ю., при этом представленные в материалы дела больничные листки, в том числе за период с 12.10.2021 по 18.10.2021 (том 1, л.д. 94), не содержат информацию о невозможности лица принимать участие в иных сферах деятельности, кроме трудовой. Наряду с этим, имеющееся в материалах дела заключение эксперта по результатам обследования Федоровой С.Ю., проведенного 28.12.2021, № 1435 содержит информацию об отсутствии подтверждения наличия каких-либо повреждений у Федоровой С.Ю., а также выводы о постановке диагноза последней на основании ее жалоб, не подлежащих судебно-медицинской оценке (Том 1, л.д. 231-235).

Помимо этого, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление из ГИБДД 15.10.2021 года в адрес Федоровой С.Ю. заказной почтовой корреспонденции, которые, наряду с показаниями свидетеля Иванова Р.И., сообщившего суду о направлении в этот день в адрес Федоровой С.Ю. именно протокола об административном правонарушении от 28.09.2021 с внесенными в него изменениями 14.10.2021 года посредством заказной корреспонденции, подтверждают указанные обстоятельства, оснований не доверять данным доказательствам у суда не возникает, вопреки доводам Федоровой С.Ю. материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о направлении в указанный период времени в ее адрес каких-либо иных процессуальных документов (л.д. 128-237).

Таким образом, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. Вывод мирового судьи о виновности Федоровой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даны в постановлении мирового судьи.

Таким образом, будучи осведомленной об участии в дорожно-транспортном происшествии, Федорова С.Ю. не выполнила предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация ее действиям дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Федорова С.Ю. употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, полагая, что сотрудниками ДПС было принято решение об освобождении ее от освидетельствования путем разрешения ей после посещения больницы следовать домой, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Вопреки доводам Федоровой С.Ю., длительный временной промежуток между событием дорожно-транспортного происшествия и моментом освидетельствования не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку это связано с условиями, при которых провести освидетельствование Федоровой С.Ю. было невозможно, в связи с ее госпитализацией с места ДТП, отсутствием должной предусмотрительности последней о необходимости надлежащего оформления должностными лицами ГИБДД процессуальных документов, связанных с произошедшим событием, и неосмотрительности при нарушении запрета употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия после завершения медицинского обследования в этот же день.

Причастность к ДТП Федоровой С.Ю. и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, установлены и подтверждены вышеперечисленными письменными доказательствами. Кроме того, Федорова С.Ю. была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования она согласилась и подтвердила это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Федоровой С.Ю. о противоречивости составленных должностными лицами ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях, участвовавших в ДТП с обстоятельствами проведения в отношении нее освидетельствования и выявления алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку вышеуказанные документы содержат сведения об отсутствии признаков состояния алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия, а не в момент проведения названного освидетельствования.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении Федоровой С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, Федоровой С.Ю. не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Федоровой С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░