Решение по делу № 11-26/2022 от 11.02.2022

    Мировой судья судебного участка № 5

    Соликамского судебного района Пермского края

    Мошев А.А.

    Дело № 11-26/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2022 года                                                          город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., рассмотрев частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить,

    установил:

    представитель Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» Лисянская О.А., действующая на основании письменной доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате за отопление и подогрев воды в пользу Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт».

    Мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края <дата> постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» по доводам частной жалобы, указывая, что Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт», обращаясь к мировому судье, действовало не по доверенности, а в своих интересах, от своего имени, приобретая все права и обязанности.

    Представитель Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении частной жалобы извещены. Представитель просила о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, что подтверждает письменное заявление.

    Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» полномочий на подписание заявления, с учетом того, что отсутствует доверенность, а согласно условиям агентского договора Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт» от своего имени и за счет <данные изъяты> лишь имеет право проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Данный довод мирового судьи признается ошибочным, однако, основанием к отмене судебного определения, которое по существу является правильным, он не является.

Так, согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

При обращении к мировому судье, в обоснование своих полномочий к заявлению представитель заявителя приложила доверенность Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» от <дата> со сроком действия до <дата>, а в подтверждение правомочий Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» - агентский договор от <дата>.

Согласно пункту 2.2.9 агентского договора от <дата>, заключенного между <данные изъяты> (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент), агент обязуется в отношении потребителей, задолженность по оплате коммунальных услуг которых превышает три месяца, оплачивать сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в порядке, установленном законодательством, направлять от своего имени в суд заявления о выдаче судебных приказов и исковые заявления о взыскании задолженности, представлять интересы в суде, осуществлять необходимые действия по исполнению судебного акта, получателем денежных средств по итогам исполнения судебного акта является агент.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из текста агентского договора, приложенных к заявлению документов следует, что заявитель Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт»    не является представителем <данные изъяты>, а действует в своих интересах на основании агентского договора от <дата>. Право на предъявление иска заявитель обосновал условиями названного договора, согласно которым правообладатель передал ему свои исключительные права правообладателя на взыскание и получение денежных средств.

Однако, при этом заявителем не учтено, что срок действия агентского договора от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и Публичным акционерным обществом «Пемэнергосбыт», истек <дата> в соответствии с п. 5.1 указанного договора.

Заявление о выдаче судебного приказа датировано заявителем <дата>, поступило на судебный участок <дата>, т.е. за пределами срока действия агентского договора. Доказательств того, что срок действия договора продлялся, материалы дела не содержат, и заявителем об этом не заявлялось.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что после <дата> Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт» наделено полномочиями на обращение в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов как в интересах <данные изъяты>, так и в своих собственных интересах, а именно, что правообладатель передал ему свои исключительные права на взыскание и получение денежных средств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Следует обратить внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить,    оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                         Т.В. Крымских.