Решение по делу № 33а-2106/2021 от 20.05.2021

Дело №2а-329/2021, 33а-2106/2021

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.

судей Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.,

при секретаре Абросимовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО11 Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления *** от 22 октября 2020 года и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 является должником по исполнительному производству ***-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 35 158,92 руб. в пользу ООО «ЖК ТИС».

21 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, определив размер удержаний в размере 35%.

Постановлением *** от 22 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в вышеуказанное постановление были внесены изменения: процент удержания из пенсии должника снижен до 20%.

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления *** от 22 октября 2020 г. об удержании у нее из пенсии денежных средств, возвратить ей денежные средства за ноябрь-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 2 725, 38 руб.

В обоснование требований указала, что она является пенсионеркой. Единственным источником дохода ее семьи, состоящей из нее и сына, который находится у нее на иждивении, так как не имеет никаких доходов, является пенсия в размере 9 857,11 руб. С учетом производимых удержаний – 20% - у нее остается сумма 7 885 руб. Указанной суммы недостаточно для обеспечения минимальных жизненных потребностей двух человек, поскольку ежемесячные расходы ее семьи составляют: на еду – 8000 руб., на лекарства – 2000 руб., на ЖКУ -2200 руб., на мобильную связь – 350 руб. Вынесенным судебным приставом –исполнителем постановлением от 22 октября 2020 г. нарушается принцип неприкосновенности прожиточного минимума пенсионера, который в ноябре – декабре 2020 года составил 8 755 рублей ( после произведенных удержаний она получила денежные средства в размере 7885,55 руб.) ; в январе 2021 г. – 9 396 руб. (после произведенных удержаний она получила денежные средства в размере 8 382 руб.)

Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления *** от 22 октября 2020 года и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного решения суда, указывая доводы, аналогичные доводам административного иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО10, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьёй 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержаний из страховой пенсии должника судебного приставу-исполнителю необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 г. размер удержаний из пенсии должника ФИО8, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 г., уже снижен с 35% до 20%, а то обстоятельство, что и при удержании из пенсии должника 20% сумма фактически получаемой им пенсии получается ниже величины прожиточного минимума, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку иное приведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2019 г. N 2065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" допускается возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, если направлена на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Согласно сведений ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовской области от 02 июня 2021 г. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, которая с 01.01.2021 г. составляет 10 478,15 руб. На основании исполнительного листа от 10.03.2020 г. *** ежемесячный процент удержаний из пенсии ФИО2 за ноябрь-декабрь 2020 г. составил 35% ( в денежном выражении 3 449,99 руб.); с 01.01.2021 г. -20% (в денежном выражении составляет 2 095,63 руб.). Остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 01.06.2021 г. составляет 10880, 81 рублей.

Согласно Постановлений администрации Тамбовской области № 893 от 29.10.2020 г., № 66 от 29.01.2020 г., № 67 от 29.01.2020 г. величина прожиточного минимума по Тамбовской области для пенсионеров составляет: за 3 квартал 2020 г. - 8 755 рублей, за 4 квартал 2020 г. – 8 661 рублей, на 2021 г.– 8 740 рублей.

Соответственно, сумма остающейся у ФИО2 пенсии после 20% размера удержаний по исполнительному листу:

10 478, 15 –(10 478,15 х20% = 2095,63) = 8 382, 52 руб.,

соразмерна величине прожиточного минимума, установленного в Тамбовской области для пенсионеров.

Доводы административного истца о нахождении на ее иждивении сына ФИО10 районным судом были обоснованно отклонены, так как доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится. ФИО10 является совершеннолетним, из пояснений ФИО10 в суде второй инстанции следует, что он трудоспособен, но в настоящее время не работает и не учится.

Судебная коллегия отмечает, что судебным приставом –исполнителем предпринимались меры для выявления имущества у ФИО2, на которое можно обратить взыскание: делались соответствующие запросы в банки и кредитные организации, ЕГРН, МВД и.д. Однако имущества у ФИО2, на которое можно обратить взыскание, не выявлено. При этом ФИО2 добровольно в течение длительного времени решение суда не исполняла.

Судебная коллегия также полагает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава –исполнителя по вынесению постановления *** от 22 октября 2020 г.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, указанное выше постановление ФИО2 получила 05 ноября 2020 г., в суд с административным иском обратилась 28 ноября 2020 г.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик не отрицала. Объективных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав, ФИО2 не названо, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны административного ответчика, что срок для обращения в суд ФИО2 не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты окончания судебного заседания по другому административному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Суд второй инстанции признает обоснованными выводы районного суда об отсутствии оснований для возврата удержанных денежных средств за ноябрь, декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в размере 2 725,38 руб.

Определяя указанный размер денежных средств, ФИО2 исходила из разницы между минимальным ( по ее мнению) размером прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Тамбовской области, и суммы пенсии, полученной ею после удержания 20%:

8 755 рублей – 7 885, 5 руб. =869,45 руб.

869,45 руб. х 2 месяца (ноябрь, декабрь 2020 г.) = 1738,9 руб.

9 396 руб. – 8 382,52 руб. = 1013,48 руб. (за январь 2021 г.)

1738,9 руб. + 1013,48 руб.=2 752,38 руб.

Поскольку действия судебного пристава –исполнителя по вынесению постановления *** от 22 октября 2020 г. незаконными судом не признаны, оснований для возврата денежных средств в размере 2 725, 38 не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается. Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: