Решение по делу № 2-598/2024 от 04.03.2024

66RS0045-01-2024-000516-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской                  04 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2024 по иску

Князева Р.Г. к Фролову В.А. о взыскании задолженности, судебных расходов

с участием представителя ответчика - адвоката Чупрунова Д.Л., действующего на основании ордера 071182 от 24.06.2024, старшего помощника Прокурора г.Полевского – Андреевой А.А.

УСТАНОВИЛ:

Князев Р.Г. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Фролову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, подтвержденного заемной распиской, от 11.08.2021, в общем размере основного долга 2 000 000 рублей, в также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2021 между Князевым Р.Г. и Фроловым В.А. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 11.08.2023. На требование о возврате долга ответчик не реагирует.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле привлечено Территориальное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, также к участию в деле привлечен прокурор г.Полевского, для дачи заключения на основании положений ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Князев Р.Г., равно его представитель адвокат Шахмин В.Г. о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Фролов В.А. о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, свою явку не обеспечил, направил для участия в деле представителя по соглашению адвоката Чупрунова Д.Л., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Пояснил, что заемную расписку от 11.08.2021 ответчик не оспаривает, не помнит, писал её или нет, почерк видоизменен, находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований для назначения экспертизы не имеется, по объяснению ответчика часть задолженности была выплачена Князеву Р.Г., при том, что спорные правоотношения возникли по поводу арендных правоотношений и задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Представитель Территориального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Росфинмониторинг не располагает сведениями о том, что предмет спора по настоящему делу имеет очевидную связь с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма. Полагал необходимым привлечение к участию в деле прокурора на основании ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, доказательств того, что спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не имеется.

Суд, учитывая доводы стороны истца, заслушав объяснения представителя ответчика, учитывая доводы третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз.2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 между Князевым Р.Г. (заимодавец) и Фроловым В.А. (заёмщик) заключен договор займа, в подтверждение которого Фроловым В.А. выдана собственноручно составленная и подписанная расписка, датированная 11.08.2021, по условиям которой Фролов В.А. получил в долг у Князева Р.Г. <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть 11.08.2023.

Учитывая, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств на условиях возвратности, что подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен на указанных в нем условиях.

Подлинник заемной расписки представлены в материалы дела представителем истца.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, утверждает, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в том числе в какой-либо части.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылаясь на то, что ответчик часть денежных средств возвратил, при том, что фактически их не получал, так как между сторонами по делу имели место арендные правоотношения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме как личных пояснений представителя ответчика относительно безденежности договора займа ответчиком, равно как и частичного возврата суммы задолженности по займу, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были получены Фроловым В.А. от истца.

Собственноручного написания расписки, в которой прямо указано на получение денежной суммы в долг в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата 11.08.2023, ответчик не отрицал, на назначении и проведении экспертизы сторона ответчика не настаивала, соответствующего ходатайства не стороной ответчика не было, напротив, представитель ответчика пояснил, что необходимости в почерковедческой экспертизе нет.

Представленный представителем ответчика договор аренды № от 31.12.2017, доказательством безденежности займа, равно как и возврата займа полностью или в части, не является.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или в части, равно отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству суду, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Действительно, как установлено судом, подтверждается материалами дела №, 06.11.2018 между Князевым Р.Г. (заимодавец) и Фроловым В.А. (заёмщик) был заключен договор займа, в подтверждение которого Фроловым В.А. выдана собственноручно составленная и подписанная расписка, датированная 11.08.2021, по условиям которой заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 31.12.2019.

Заочным решением суда от 05.07.2022 исковые требования Князева Р.Г. к Фролову В.А. о взыскании задолженности, судебных расходов были удовлетворены.

Судом во исполнение указанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС № от 04.10.2022, на основании которого Полевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 11.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, сумма, взысканная по исполнительному производству 0,00 рублей.

В связи с тем, что при неисполнении первой заемной расписки от 06.11.2018 в установленный срок до 31.12.2019, равно, что в ходе исполнительного производства Фролов В.А. задолженность не оплатил, в том числе в принудительном порядке, судом было проверено обстоятельство выдачи Князевым Р.Г. суммы займа в аналогичном ранее выданном размере <данные изъяты> рублей 11.08.2021, при том, что ответчик Фролов В.А. в судебное заседание не являлся и судебные извещения не получал.

В материалы дела судом был истребован отказной материал № по КУСП № от 05.03.2022, согласно которому, Князев Р.Г. дал объяснения по одной заемной расписке от 06.11.2018, указывая на отказ заемщика Фролова В.А. от возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. По поводу заемной расписки от 11.08.2021, Князев Р.Г. каких-либо объяснений не дал.

Постановлением от 14.03.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фролова В.А., за отсутствием признаков состава преступления. Заместителем прокурора г.Полевского 17.06.2024 указанное постановление от 14.03.2022 отменено, для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В материалы гражданского дела представлены дополнительные материалы проверки, согласно которым, опрошенный 19.06.2024 Князев Р.Г. настаивал на том, что передал Фролову В.А. денежные средства по двум заемным распискам, в том числе по расписке от 06.11.2018 – <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 31.12.2019, в отношении которой вынесен судебный акт, а также по заемной расписке от 11.08.2021 – <данные изъяты> рублей, денежных средств в погашение задолженности от ответчика по обоим распискам не получал. По поводу передачи денежных средств по второй заемной расписке в период не возврата долга по первой заемной расписке пояснил, что Фролов В.А. убедил его в том, что у него все начинает нормализовываться в финансовом и рабочем плане, данная сумма необходима для бизнеса, после чего, поверив Фролову В.А. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но ни по первой, ни по второй расписке денежные средства ему Фроловым В.А. не возвращены.

Ответчик Фролов В.А., опрошенный 21.06.2024, настаивал на том, что возвратил Князеву Р.Г., часть денежных средств по расписке от 06.11.2018 в размере <данные изъяты> рублей, также было оставлено оборудование в арендованном помещении, в связи с чем и не вернул основной долг по первой расписке от 06.11.2018, более никаких расписок не оформлял, денежных средств от Князева Р.Г. не получал, подлинность расписки от 11.08.2021 не подтвердил, пояснив, что подпись в расписке ему не принадлежит.

При указанном в судебном заседании представитель ответчика Фролова В.А. адвокат Чупрунов Д.Л. пояснил, что со слов его доверителя, последний точно не помнит писал или не писал указанную заемную расписку от 11.08.2021, находился в состоянии алкогольного опьянения, много схожести, но почерк изменен. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы у ответчика нет.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Текст долговой заемной расписки от 11.08.2021 с очевидностью свидетельствует о том, что Фролов В.А. получил от Князева Р.Г. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их займодавцу 11.08.2023.

Подлинность указанной расписки, ее написание и подписание собственноручно Фроловым В.А. не оспорены допустимыми доказательствами.

Представленная заемная расписка является доказательством передачи денежных средств, поскольку содержит однозначное и бесспорное указание на то, что денежные средства были переданы.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом системного толкования условий представленной в материалы дела расписки, принимая во внимание ее написание одним и тем же лицом, с учетом буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений и смыслом расписки в целом, суд приходит к выводу о том, что сумма принятых Фроловым В.А. от Князева Р.Г. денежных средств по состоянию на 11.08.2021 составляла именно <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для вывода о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику указанной суммы, у суда не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение факта передачи Князевым Р.Г. денежных средств Фролову В.А. по договору займа либо наличия долга в меньшем, чем <данные изъяты> рублей, размере, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иное толкование ответчиком условий представленной в материалы дела расписки не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и о безденежности расписки.

Доводы стороны ответчика в части обстоятельств передачи денежных средств, а также доводы об отсутствии у истца необходимой суммы денежных средств для передачи взаймы, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика о безденежности договора займа не свидетельствуют, носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства Князевым Р.Г. переданы не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств, ответчиком Фроловым В.А. не представлено.

То обстоятельство, что имеет место договор аренды, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств по расписке от 11.08.2021, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств в долг с условием их возврата.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств фактического наличия у истца как заимодавца (физического лица) достаточных денежных средств, позволяющих предоставить займы должнику в указанных суммах, не доказан источник доходов, является несостоятельным.

В силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии у заимодавца денежных средств для передачи их взаймы заемщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика Фролова В.А., утверждающего о безденежности спорной расписки, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив, что долговой документ – подлинник заемной расписки о фактическом получении 11.08.2021 ответчиком <данные изъяты> рублей заемных денежных средств находился у заимодавца Князева Р.Г., представлен его представителем в материалы дела, каких-либо достоверных и относимых доказательств исполнения (возврата заемных денежных средств) ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга – займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика названной суммы заемных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Р.Г. к Фролову В.А. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.А., . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт №, выдан . . . <. . .>, ИНН 66260635381, в пользу Князева Р.Г., . . . года рождения, уроженца <. . .>, ИНН 662604379090, сумму задолженности по заемной расписке от 11.08.2021 в общем размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Фролова В.А., . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт №, выдан . . . <. . .>, ИНН 66260635381 в пользу Князева Р.Г., . . . года рождения, уроженца <. . .>, ИНН 662604379090, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий                  И.В. Воронкова

Мотивированное решение в

окончательной форме 11.07.2024

Председательствующий                  И.В. Воронкова