Решение по делу № 33-20153/2023 от 12.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20153/2023	Судья: Найденова Н.Н.
УИД 78RS0001-01-2022-004716-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.
При секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2023 по апелляционной жалобе Яковлева Александра Петровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по исковому заявлению Фомина Олега Анатольевича к Яковлеву Петру Александровичу, Яковлеву Александру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчиков Яковлева П.А., Яковлева А.П. – адвоката Филимонова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Фомина О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомин О.А. обратился в суд с иском к Яковлеву П.А., Яковлеву А.П. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебных расходов в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу<...> Ответчик Яковлев П.А. является собственником помещения № <...> по указанному адресу, при этом, фактически в данном помещении проживает сын Яковлев П.А. - Яковлев А.П., который систематически нарушает права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства. Указанные нарушения выражаются в том, что ответчик использует помещение для регулярного проведения шумных массовых ночных мероприятий, из указанной квартиры в ночное время постоянно раздаются крики, нецензурная брань, стук, громко играет музыка, чем нарушается сон и спокойствие граждан в ночное время. На просьбы прекратить шум ответчик не реагирует, напротив, начинает наносить удары по стенам и трубам. В связи с постоянным шумом истец не может спать, у него снижается фон настроения, учащаются головные боли, недомогания. Из-за шума нервничает и это причиняет вред здоровью.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия ответчика, Яковлев А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования Фомина О.А. удовлетворены частично.

С Яковлева А.П. в пользу Фомина О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 16 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Яковлев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещение по адресу: <...>, расположенное на 18 этаже, принадлежит на праве собственности Фомину О.А., в указанном помещении истец проживает со своей несовершеннолетней дочерью. Помещение <...> по адресу: <...>, расположенное на 17 этаже, ниже помещения, занимаемого истцом, принадлежит на праве собственности Яковлеву П.А. Установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что в данном жилом помещении фактически проживает сын Яковлева П.А. – Яковлев А.П.

Истец в обоснование своих требований ссылается на систематическое нарушение Яковлевым П.А. режима тишины в ночное время, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники полиции.

На основании заявления Фомина О.А. постановлением административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга №21/02/436334-1 от 21 декабря 2021 года, Яковлев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Данным постановлением установлена вина Яковлева А.П. в том, что 05 ноября 2021 года с 22 час. 00 мин до 04 час. 00 мин. 06 ноября 2021 года по адресу: <...> Яковлев А.П. нарушал тишину и покой граждан в ночное время на защищаемом объекте Санкт-Петербурга: использовал звуковоспроизводящее устройство, чем помешал отдыху в ночное время гражданам, проживающим в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по делу №12-229/2022 постановление административной Комиссии оставлено без изменения, жалоба Яковлева А.П. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года по делу № 7-2569/2022 решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по делу №12-229/2022 по жалобе Яковлева А.П. на постановление административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга № 21/02/436334-1 от 21 декабря 2021 года о признании Яковлева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставлено без изменения, жалоба Яковлева А.П. без удовлетворения.

Постановлением административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга №21/02/436335-1 от 21 декабря 2021 года, Яковлев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по делу №12-230/2022 постановление административной Комиссии оставлено без изменения, жалоба Яковлева А.П. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года по делу №7-2568/2022 решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по делу №12-230/2022 по жалобе Яковлева А.П. на постановление административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга №21/02/436334-1 от 21 декабря 2021 года о признании Яковлева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Допрошенная в качестве свидетеля Яковлева В.М., пояснила, что с истцом она познакомилась, когда в помещении, которое принадлежит их семье, были испорчены потолки, истцом. По факту чего управляющей компанией составлялся акт. 28.02.2021, как показала свидетель, истец прислал ей сообщение с жалобами на то, что Яковлев А.П. устроил в их помещении - № <...>, «пьянки и гулянки»; она в этот же день пришла к сыну Яковлеву А.П., в квартире не было никаких следов «пьянки и гулянки». С тех пор, как пояснила свидетель, истец очень часто пишет ей смс-сообщения с жалобами на шум в помещении, в котором проживает ее сын, ответчик Яковлев А.П., вызывал наряды полиции.

Оценивая показания свидетеля, суд учел, что свидетель приходила по спорному адресу преимущественно в дневное время, при том, что истцом указывалось на неправомерное поседение ответчика в ночное время, кроме того суд учел, что свидетель является матерью Яковлева А.П.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доводы истца в части нарушения ответчиком Яковлевым А.П. тишины и условий проживания были подтверждены необходимыми доказательствами.

Учитывая, что фактически в помещении по адресу: <...>, проживает ответчик Яковлев А.П., при том, ответчик Яковлев П.А., несмотря на то, что является собственником указанного данного помещения, в нем не проживает, а проживает по месту своей регистрации, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворении требований истца, предъявляемых к ответчику Яковлеву П.А.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судебными актами по административным делам, а именно решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по делу №12-229/2022 и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года по делу №7-2569/2022, которыми подтверждено виновное противоправное поведение Яковлева А.П., выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, которое мешало отдыху истца и членов его семьи в ночное время, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 16000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Санкт-Петербурга устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом.

Законом Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность.

Пунктами 1, 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70, предусмотрено, что использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу и приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время с достаточной полнотой и достоверностью подтвержден, ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие этот факт, не представлены. В свою очередь, отсутствие полноценного ночного отдыха у истца, вследствие нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время, предполагает физические и нравственные страдания истца, влекущие компенсацию морального вреда ответчиком.

Доводы представителя ответчика об отсутствии систематичности нарушения прав истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на нарушение тишины в ночное время, в подтверждение чего представлены талоны-уведомления.

Как усматривается из представленной переписки между Фоминым О.А. и Яковлевой В.М., истец неоднократно обращал внимание последней на поведение жильцов в квартире № <...>, при этом, со стороны Яковлевой В.М. каких-либо пояснений, ответов или принятия мер по предотвращению сложившейся ситуации предпринято не было.

При этом Яковлев А.П. также привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по факту нарушения тишины в ночное время с 22.00 по 04.00 23.04.2021 (л.д. 160 том 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При этом, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основанием к изменению решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о применении судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", утратившего силу, не является основанием к отмене принятого верного по существу решения суда.

Удовлетворяя требования Фомина О.А. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Фоминым О.А. требования о взыскании расходов обоснованы.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор № 3105012022 на оказание юридических услуг от 31.05.2022, заключенный между Фоминым О.А. (заказчик) и адвокатом Мартазовым И.К. (адвокат), в соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. которого адвокат принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в рамках спора о взыскании с Яковлева А.П. компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями. Согласно пунктам 4.1., 4.1.1. стоимость услуг адвоката составляет 40000 рублей. Оплата подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» и справкой АО «Тинькофф Банк» от 31.05.2022.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд учел категорию спора, сложность дела, произведенные представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтвержденные оплаченные стороной юридические услуги в размере 40 000 рублей, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку обжалуемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при обращении с иском в суд.

Таким образом, судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023