Решение по делу № 2-8/2021 от 23.11.2020

Дело № 2 - 8(1)/2021

УИД 64RS0023-01-2020-001041-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Богдановой Н.Н.,

ответчика Попова С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – ГУП СО «Облводоресурс» - Новоузенский» Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швейкиной А.К к Попову С.В о восстановлении водоразборной колонки и обязании не препятствовать в её использовании,

у с т а н о в и л :

Швейкина А.К. обратилась в суд с иском к Попову С.В. с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить водоразборную колонку и обязать ответчика не препятствовать в её использовании. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>. На втором этаже проживает Попов С.В. Поскольку дом старой постройки, то в доме отсутствовал водопровод, собственники квартир сложились денежными средствами и для общего пользования на придомовом участке многоквартирного дома установили колонку. В мае ДД.ММ.ГГГГ года Попов С.В. провел незаконно в квартиру водопровод, и перекрыл им доступ к колонке, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться водой, приходится носить воду из соседнего двора. Она всегда исправно оплачивала водоснабжение по квитанциям приходящим из ГУП СО «Облводоресурс», задолженности не имеет, что подтверждается квитанциями. Своими действиями ответчик препятствует пользоваться ей имуществом, нарушает ее права на общее имущество многоквартирного дома. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Швейкина А.К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, в ДД.ММ.ГГГГ году они со всеми соседями многоквартирного дома решили провести во двор колонку, и попросили Попова С.В. заниматься вопросами получения разрешения и проекта. Они совместно собирали деньги на трубы и краны, оплачивали, траншею, которую копали вместе с соседями. С ДД.ММ.ГГГГ года они пользовались колонкой, которую установили во дворе. В ДД.ММ.ГГГГ году Попов С.В. провел себе воду в квартиру, от этого колодца, колонку во дворе снял, и закрыл колодец. Теперь они вынуждены ходить за водой в колонку, которая расположена около поликлиники, на большом расстоянии от дома. Они обращались за разрешение в ГУП СО Облводоресур – Новоузенский» для проведения водопровода в свою квартиру, но им сказали, чтобы они решали вопрос с Поповым С.В.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственники квартир в доме, где проживает истец, Швейкина, ФИО20 решили провести колонку во двор дома. Попова С.В. выбрали своим представителем по оформлению проекта водопровода, в связи с чем, он указан в документах в качестве заказчика. Разрешительных документов не сохранилось. Попов С.В. провел себе в квартиру воду, за что его в мае ДД.ММ.ГГГГ года оштрафовали. После чего Попов С.В. убрал колонку со двора, лишив воды собственников квартир дома. Все собственники, кто пользовался водой из колонки, платили за воду, задолженности ни у кого не было. Утверждения Попова С.В. о том, что он провел колонку за свои средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения. В случае если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в таком доме. Придомовая территория является общей собственностью собственников многоквартирного дома, все постройки, коммуникации принадлежат собственникам квартир в равных долях. Водопровод и, соответственно, колонка, являются общим имуществом граждан. Допрошенные в судебном заседании сотрудники Водоканала, подтвердили факт, что не давали ответчику приказа убрать колонку со двора. Своими действиями ответчик препятствует Швейкиной А.И. пользоваться имуществом, нарушает её права на общее имущество многоквартирного дома. Попов С.В. им не отрицает, что самостоятельно демонтировал колонку.

Ответчик Попов С.В. заявленные исковые требования не признал и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него заболела < >, он остался с тремя маленькими детьми. К ним приходили представители администрации, выясняли, чем они могут им помочь. Тогда он попросил помочь провести воду к дому. Представители администрации помогли с оформлением документов, им было получено разрешение и проект. Водяную трассу тянули от центральной трассы, все земляные работы, и установку трубы он выполнял со своими друзьями за свой счет, соседи не помогали. Он поставил во дворе колонку, которой стали пользоваться все соседи. Примерно 4-5 лет назад он провел воду в свою квартиру, с согласия ФИО13, водяная трасса проходила через её квартиру, он установил ей кран от своей водопровода и она пользовалась водой в квартире. Разрешение на ввод в квартиру водяной трассы он не получал, воду оплачивал как за потребление с уличной колонки, счетчики не ставил. В мае ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе Швейкиных к нему пришли сотрудники «Облводоресурса» и за то, что он оплачивал воду как за потребление с уличной колонки, имея водопровод в квартире, его оштрафовали и указали о необходимости установки приборов учета воды, что он и сделал. Поскольку еще была колонка во дворе, т.е. неучтенная вода, то ему бы пришлось, оплачивать 02 услуги, за потребление воды из колонки и по счетчикам в квартире, тогда он убрал колонку со двора. Когда он проводил водопровод в свою квартиру, он обращался к Швейкиным с просьбой провести трубы через их квартиру, и им сделать кран с водой в квартире, они отказались, сказали, что им хватит два ведра и из колонки. Подключение истца к его трассе невозможно, поскольку диаметр составляет трубы составляет 20 мм, и если они подключаться, то к нему в квартиру на второй этаж вода не поднимется, не будет хватать давления.

Представитель третьего лица директор филиала ГУП СО «Облводоресурс» «Новоузенский» ФИО6 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ДГУП «Водоканал» выдавал только технические условия на точку подключения к существующей водопроводной сети. Разрешение на проведение земляных работ и проект готовился администрацией <адрес>. В мае месяце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником филиала было установлено, что Попов С.В. провел в квартиру водопровод, счетчики учета воды не поставил, при этом продолжил производить оплату по нормативам как отбор воды из уличной колонки, в связи с чем, на Попова С.В. был наложен штраф, после которого последний, установил приборы учета воды, и отрезал во дворе колонку, поскольку вторая услуга ему не нужна. После жалоб граждан проживающих в данном доме, было установлено, что у Попова С.В., имеется проект на проведения водопровода от основной трассы во двор дома, т.е. владельцем водопровода от основной трассы до двора дома является Попов С.В. и врезка в эту трассу для установки колонки или проведении водопровода в квартиры граждан возможны только с его согласия. Изначально Попов С.В. не возражал, против присоединения к его трассе водопровода в квартиры соседей, но поставил условие, что врезка в дом должна быть обходным путем, с другой стороны от колонки. По заявлениям граждан они делали для них проекты, однако Попов С.В. в дальнейшем отказался предоставить доступ к своему колодцу. В настоящее время, если будет согласие ФИО3, на присоединение колонки от его водопровода, или решением суда будет постановлено его обязать устранить препятствия в пользовании, то в колодце они установят счетчики воды, и Швейкина А.И., будет оплачивать воду по прибору учета воды, вне зависимости, будет ли кто еще пользоваться водой из этой колонки. В настоящее время Швейкина А.И. имеет возможность производить забор воды из колонки расположенной около соседнего дома, и оплачивать, как и прежде, услуги как за потребление воды из уличной колонки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Новоузенкого муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, именно истец должен доказать, что права или законные интересы собственника квартиры в многоквартирном доме нарушены либо создана реальная угроза их нарушения противоправными действиями ответчика не связанными с лишением владения, и что избранный истцом способ защиты влечет их восстановление.

Согласно копии выкопировки из плана <адрес> заказчиком проекта водопровода к жилому дому № по <адрес> является Попов С.В. Из данного документа следует, что подключение осуществляется к существующей водопроводной линии, расстояние водопровода составляет 12,5 м. Для проведение водопровода необходимы труба ПНП длиной 13 метров, вентиль муфтовый, колодец водопроводный, люк чугунный, врезка в существующий водопровод, водоразборная колонка (л.д.30-32).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она со своей семьей, снимала квартиру по адресу <адрес> Все соседи складывались деньгами на проведение водопровода и установлении колонки. Организацией занимался Попов С.В., всех это устраивало, её муж < > помогал копать колодец. В ДД.ММ.ГГГГ году они съехали с той квартиры. Позже ей Швейкина А.К. рассказала, что теперь водой пользуется один Попов С.В., который провел воду в квартиру.

Свидетель ФИО9 показала, что её мать Швейкина А.И. проживает с ней в соседнем доме, более 15 лет назад все соседи <адрес>, складывались деньгами на проведение водопровода и колонки во двор своего дома, и своими силами проводили воду. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. отключил колонку во дворе дома и провел себе воду в квартиру. Они обращались с жалобой в ГУП СО Облводоресур – Новоузенский», в администрацию Новоузенского муниципального образования, приезжала комиссия, но Попов С.В. сказал, что колодец принадлежит ему, и он не даст своего согласия на установку колонки.

Свидетель ФИО10 показала, что она в 2019 году купила своей дочери квартиру в <адрес>. Во дворе имелась колонка общего пользования. У Попова С.В. вода проведан в квартиру через общий коридор. Для себя воду они брали во дворе. ДД.ММ.ГГГГ воду отключили. Дочь съехала с квартиры, сейчас там проживают квартиранты. Когда они купили эту квартиру, то соседи рассказывали, что все складывались на установку колонку и вместе проводили водопровод.

Свидетель ФИО11 показал суду, что Попов С.В. является его знакомым, в начале ДД.ММ.ГГГГ годов последний попросил его обложить кирпичом водяной колодец во дворе его дома, он ему помог, оплату за работу не брал. Он видел, что Попов С.В. один проводил водопровод и копал колодец.

Свидетель ФИО12 показала суду, что Попов С.В. является её отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году у них тяжело заболела < >, к ним приходила комиссия с администрации, и по просьбе отца ему выдали разрешение на проведение водопровода во двор дома. В тот период в доме постоянно проживали только Швейкины, остальные жильцы были квартирантами. Проводить водопровод помогали друзья отца, колонку поставили во дворе, ей пользовались все жильцы. Соседи давали деньги только на краны для колодца и колонки, все остальное приобретал отец. Два года назад они провели воду в дом, соседи продолжали пользоваться колонкой. В мае 2020 года к ним пришли контролеры, и поскольку они пользовались водой без счетчиков, то отца оштрафовали. Они поставили в квартире приборы учета воды и им сотрудники Водоканала сказали, чтобы они убрали колонку, поскольку осуществляется бесконтрольны забор воды, в связи с чем, отец убрал колонку и закрыл колодец.

Свидетель ФИО13 показала, что в каком году, она не помнит она переехала жить в <адрес> её переезда в этом доме проживала ее сестра, которая ей рассказывала, что она отдавала 500 рублей на проведение водопровода и колонки во двор. Когда она переехала, то все жильцы дома пользовались колонкой, которая находилась во дворе дома. В период проживания Попов С.В. спросил разрешение на проведение через её квартиру волдопровода к нему на второй этаж, она дала согласие, но с тем условием, что она тоже будет пользоваться водой из водопровода, тот согласился, провел водяную трубу, врезал в ее квартире в трубу кран, и она пользовалась водой. Она обратилась в Водоканал, и ей установили прибор учета воды и она оплачивала за воду по счетчику. Затем она продала квартиру.

Свидетель ФИО14 пояснила: В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела квартиру по адресу <адрес> за материнский капитал. В квартире была проведена вода, стоял счетчик. Соседи рассказали, что они ранее складывались все на проведение водяной колонки во двор. Поскольку они в квартире не проживали, то ключи от квартиры они передали Попову С.В., который по их просьбе, смотрел за квартирой, протапливал ее в случае необходимости. Попов С.В. обращался к ней, что необходимо утеплить водяную трубу, проходящую через ее квартиру, но поскольку супруга в <адрес> не было, она сказала, что необходимо дождаться его возвращения. Когда в следующий раз они пришли в квартиру, то увидели, что Попов С.В., отрезал водяную трубу, и снял счетчик, пояснил им, что трубу разверзлась, и ему пришлось её снять.

Таким образом, доказательств подтверждающих наличие договоренности между собственниками о нахождение системы водоснабжения в совместной собственности, не представлено. Совместная оплата при проведении водопровода, длительный период времени, в течение которого жители <адрес> пользовались водоразборной колонкой, не являются основаниями для признания системы водоснабжения как находящейся в совместной собственности

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что в ГУП СО «Облводоресурс» - Новоузенский» поступило заявление от Швейкиной А.К. о том, что она хочет провести воду в квартиру, однако сосед Попов С.В. препятствует ей в этом. Он выехал на место, где выяснилось, что во дворе имелась водоразборная колонка, собственником которой, по документам является Попов С.В. На момент приезда водяной колодец уже был закрыт, поскольку Попов С.В. провел воду в квартиру и снял колонку во дворе. После разговора с Поповым С.В., тот дал согласие на проведение воды в квартиру Швейкиной А.И., из его колодца, но поставил условие, что трасса должна идти в квартиру с другой стороны дома, однако позже ему стало известно, что Попов С.В. отказался. Технически возможно восстановить колонку и провести воду из колодца в квартиру Швейкиной А.И. Проект является единственным документом подтверждающим право собственности на водопровод. Разрешение при проведение водопровода выдается на земляные работы, и имеет срок действия 1-2 месяца. Попов С.В. был вправе проводить воду от своей трассы в квартиру, для улучшения жилищных условий, однако он сразу должен был установить приборы учета воды, и сообщить им.

В материалах дела имеется копия выкопировки из которой достоверно установлено, что заказчиком проекта спорного водопровода являлся Попов С.В., в связи с чем, он же и является законным владельцем водопровода.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО5 о том, что согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения, по следующим основаниям.

Представитель истца делает ссылки на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, который введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения правоотношений 2002 года, положения данного кодекса не действовали. Аналогичных положений в Жилищном кодексе РСФСР не содержалось.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 3 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Как следует из справки, выданной администрацией Новоузенского муниципального района земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под многоквартирным домом не сформирован, в реестре муниципальной собственности не числится, а значит, является земельным участком государственная собственность, на который не разграничена.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом не является общей долевой собственностью, поскольку не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Швейкина А.И. приобрела квартиру на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Однако как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанное жилое помещение, право собственности Швейкиной А.И., на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно копии паспорта Швейкина А.И. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Швейкина А.И. не являлась собственником <адрес>.

Поповым С.В. проведен водопровод для личного использования, т.е. он является владельцем водопровода с 2002 года, при этом, в период с 2002 по 2020 годы жители <адрес>, с согласия Попова С.В., пользовались колонкой, установленной им во дворе дома.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на водопроводную трубу, проложенную по территории земельного участка около <адрес> и что имеется нарушение или реальная угроза нарушения ее прав или законных интересов со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании ответчиком в настоящее время водопровода.

Истец Швейкина А.И. не лишена возможности производить забор воды из колонки, расположенной около соседнего дома.

Таким образом, суд считает, что способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Швейкина А.К. к Попову С.В. о восстановлении водоразборной колонки и обязании не препятствовать в её использовании, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья Т.А. Шашлова