Решение по делу № 33-2212/2017 от 07.04.2017

Судья Никулин М.О.               Дело № 33-2112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2017 года, которым:

с САО «ВСК» в пользу Вершинина Г.И. взысканы: страховая выплата в размере 7 941 руб., штраф в размере 22 584,20руб., неустойка в размере 20 262,98руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в 7 000руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500руб., всего взыскано 60 288,18руб.

Оставлены без удовлетворения требования Громада С.В. в интересах Вершинина Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 684,17руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 2 023,65руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя САО «ВСА» по доверенности Емельяновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громада С.В., действуя в интересах Вершинина Г.И., обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб имуществу истца. Риск гражданской ответственности Вершинина Г.И. застрахован в САО «ВСК», а причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах», которыми отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать со страховщиков недополученное возмещение в размере 7 941,43руб., доплату величины утраты товарной стоимости в размере 684,17руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав, что судом в решении приведен неправильный расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, экспертное заключение, выполненное экспертом-техником В. является недопустимым доказательством, поскольку с учетом акта осмотра отсутствовала необходимость включения в заключение таких расходных материалов как малярная лента, обезжириватель, два разных разбавителя универсальных, стоимость расходных материалов завышена. Ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего А., и марки ... г.р.з. ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству Вершинина Г.И. причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия неустановленного водителя, который совершил наезд на автомобиль истца, после чего оставил место ДТП.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем марки ..., г.р.з. ..., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля А. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия договор по ДД.ММ.ГГ, а Вершинина Г.И. в САО «ВСК» по полису ХХХ №, сроком по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Вершинин Г.И. сообщил о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», однако письмом от ДД.ММ.ГГ №/б/н общество отказало в выплате, полагая, что возмещение возможно по правилам прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГ истец устно обратился в САО «ВСК», где застрахован риск его гражданской ответственности, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования.

Истец обратился к эксперту-технику Б., которая в заключении № от ДД.ММ.ГГ определила стоимость устранения повреждений автотранспортного средства принадлежащего истцу в размере 28 100руб. и величину утраты товарной стоимости 5 753руб.

В связи с тем, что страховое возмещение произведено не было, истец направил претензии ответчикам с копиями экспертного заключения №, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГ, САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГ.

САО «ВСК», признав случай страховым (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ произвело страховую выплату в размере 20 158,57руб. согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №. Также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвел выплату в размере 17 068,83руб., из которых: 12 000руб. – в счет оплаты расходов за независимую экспертизу по расчету стоимости ремонта, 5 068,83руб. – в счет компенсации величины утраты товарной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ эксперта-техника В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила 30 900руб., утрата товарной стоимости – 4 800руб.

Разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 7 941, руб., в пределах заявленных стороной истца требований на СОА «ВСК», которое приняв от истца заявление о прямом возмещении, признало случай страховым и произвело частично оплату страхового возмещения. При этом суд признал в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта-техника В.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размер материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, определен экспертом в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере материального ущерба, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, являются правильными.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований приложены к заключению и служат его составной частью. Недоверия заключение судебной экспертизы не вызывает, так как перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Эксперт В. был допрошен в суде первой инстанции (л.д.231-214), где подтвердил необходимость использования расходных материалов и обосновал их стоимость.

Оценивая вышеуказанные экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу вынесенного судом решения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя, осуществления страховой выплаты не в полном объеме. С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном расчете неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГ (л.д.29). Не смотря на то, что заявление истца не было принято страховщиком, ДД.ММ.ГГ страховщиком было принято заключение эксперта-техника Б. № от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 158,57руб. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила ДД.ММ.ГГ (21-й день начиная с ДД.ММ.ГГ).

Расчет неустойки при этом составит:

30 900*1%*22дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где 30 900руб.-размер страхового возмещения определенного по заключению судебной экспертизы)=6 798,00руб.

10 741,43*1%*82дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где 10 741,43руб. размер доплаты страхового возмещения: 30 900 руб.- 20 158,57руб.)=8 807,62руб.

Всего 15 605,62руб.

Производя расчет неустойки с ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции руководствовался днем, когда страховой компанией в адрес истца был направлен ответ на устное обращение о выплате страхового возмещения (л.д.27). Данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит разъяснениям, приведенным в п. п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 17 984,32 руб. (30 900 руб. (размер страховой выплаты определенный судом с учетом того, что страховое возмещение в размере 20158,75руб. выплачено истцу после обращения с иском в суд) + 5 068,63 руб. (утрата товарной стоимости))* 50% =

Решение суда при указанных обстоятельствах подлежит изменению в части определенного к взысканию размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 206,38 руб. (906,38руб. от требований имущественного характера и 300руб. от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вершинина Г.И. доплату страхового возмещения в размере 7 941 руб., штраф в размере 17 984,32 руб., неустойку в размере 15 605,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя 7 000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1 206,38 руб.

Председательствующий:

Судьи: