Решение по делу № 33-28934/2024 от 02.08.2024

Судья: Зотова С.В.     Дело № 33-28934/2024 УИД 50RS0021-01-2022-008365-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              12 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Краевых А. В., В. Д., К. В., Р. В., О. М. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании решения незаконным, об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании предоставить жилое помещение,

по частной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Краев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей – 720 000 рублей, а также на оплату иных расходов на общую сумму 217 000 рублей.

Указав в обоснование, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено исковое заявление Краевых А.В., В.Д., К.В., Р.В., О.М. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании решения незаконным, об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании предоставить жилое помещение.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения апелляционная жалоба Администрации г.о. <данные изъяты>, впоследствии определением суда от <данные изъяты> указанная апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменений, частная жалоба Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу.

Краев А.В. также просит восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ввиду длительного срока направления материалов гражданского дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции и возвращения их в суд первой инстанции. Материалы гражданского дела вернулись в суд первой инстанции из Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>.

Краев А.В. также просит восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ввиду длительного срока направления материалов гражданского дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции и возвращения их в суд первой инстанции. Материалы гражданского дела вернулись в суд первой инстанции из Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>.

Определением суда заявление удовлетворено частично, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании суденых расходов восстановлен.

          В частной жалобе Администрация г.о. <данные изъяты> просит об отмене определения суда.

         Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Краева А.В. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

         Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

            Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

            Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

           Ссылка в жалобе о неподтверждении несения расходов, не может быть принята во внимание, поскольку понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями, договорами об оказании юридической помощи.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

        Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

        При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.