Решение от 28.09.2023 по делу № 22-6854/2023 от 30.08.2023

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-6854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Приказчикова К.С., участвующего в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Опалевой О.Н., представившей удостоверение № 3495 и ордер от 18 сентября 2023 года № 054527,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Приказчикова К.С., адвоката Опалевой О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2023 года, которым

Приказчиков К.С., родившийся <дата> года в г<адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Приказчиков К.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания Приказчикова К.С. в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Приказчикова К.С. под домашним арестом с 26 марта 2022 года по 22 июня 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Приказчикова К.С. процессуальные издержки в сумме 1725 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ПриказчиковаК.С., адвоката Опалевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и назначении Приказчикову К.С. наказания, не связанного с отбыванием в местах лишения свободы, мнение прокурора ПылинкинойН.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Приказчиков К.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N- метилэфедрона массой 15,40 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено Приказчиковым К.С. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Приказчиков К.С.просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст.61УКРФ в совокупности со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ должны были повлиять на размер назначенного наказания. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Целью наказания является его исправление. Меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, осуществлял трудовую и благотворительную деятельность, ухаживал за мамой. За один день до вынесения приговора участвовал в Арбитражном суде в качестве представителя ответчика. У суда первой инстанции имелись все основания для применения ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, находясь на свободе, он будет приносить большую пользу обществу. С учетом всех обстоятельств уголовного дела наказание в виде штрафа является справедливым и гуманным, которое суд мог ему назначить. Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в приговоре не указан акт экспертного исследования по протоколам допросов и первоначальных объяснений, который подтверждает, что тексты данных документов составлены одним лицом, имеют одинаковые орфографические, пунктуационные ошибки, опечатки. В первые дни задержания на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ИВС его посещал сотрудник полиции РВС, однако каких-либо документов им составлено не было. Кроме того, довод стороны защиты о том, что при производстве следственных действий фактически был проведен обыск, а не осмотр места происшествия, в приговоре суда также не отражен. Однако согласно показаниям свидетеля ЖВС. после осмотра сотрудниками полиции его комнаты в ней был беспорядок, не свойственный обычной обстановке, одежда была разбросана, шкафы открыты. Стороной защиты в судебном заседании указывалось на то, что по месту его проживания сотрудники полиции провели с ним много часов в квартире. После перестановки вещей, изучения данных в компьютере и сотовом телефоне оперативные сотрудники вызвали следственно-оперативную группу для фиксации результатов следственного действия. Само следственное действие проводилось в ночное время и без защитника. Сообщение о преступлении, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях о наркотическом средстве, которое находилось у него в квартире, не было должным образом приобщено к материалам уголовного дела. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в приговоре судом приведены доказательства стороны обвинения, но не изложены доказательства стороны защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне, несправедливом выборе доказательств. В тексте приговора допущена описка в цвете свертка с наркотическим средством, указано, что он зеленый, а при дальнейшем перечислении фактических обстоятельств дела указано, что он синий, размером 0,3 грамма. С постановлением о проведении экспертизы наркотических средств сторона защиты была ознакомлена значительно позднее проведения самой экспертизы, что нарушило его право на защиту. Таким образом, при проведении расследования сотрудниками полиции было допущено много нарушений, существенным из которых является нарушение сроков предварительного расследования. Прокурором уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, искусственно увеличивая срок предварительного следствия. Обвинительный акт составлен за пределами установленного законом срока, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Данные нарушения не получили оценки суда. Осужденный выражает искреннее раскаяние, указывает, что осознал совершенную им ошибку, самую большую в его жизни, встал на путь употребления наркотических средств, тем самым предал свою семью и близких людей, почти полностью загубил свою жизнь. Находясь на свободе, он приложил все усилия для налаживания нормальной жизни, восстановления отношений со своими близкими людьми, встав на путь исправления. К сожалению, суд первой инстанции не учел его исправление и раскаяние, назначил наказание в виде реального лишения свободы, что, на его взгляд, является нецелесообразным и несправедливым. Находясь под стражей, он вдвойне осознал ценность свободы, нормальной жизни без наркотических средств, у него больше никогда не возникнет желания нарушить закон.

В апелляционной жалобе адвокат Опалева О.Н. в защиту осужденного Приказчикова К.С. просит исключить из перечня доказательств по делу протокол осмотра места происшествия (л. д. 26-28); протокол осмотра упаковок наркотических средств (л. д. 45-46); постановление о приобщении вещественных доказательств в части упакованных наркотических средств, изъятых ранее у Приказчикова К.С. в квартире (л. д. 47); протокол осмотра предметов, изъятых в ходе следственного действия, названного осмотром арендованной Приказчиковым К.С. квартиры – пакетов с застежкой «зип-лок», 6 мотков названных следователем изолентой, блокнота с записями, бытовых весов и ноутбука (л. д. 50-51); заключение химической экспертизы (л. д. 41-43); постановление о приобщении осмотренных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 56); объяснение Приказчикова К.С. от 23 марта 2022 года (л. д. 79-81); протокол допроса подозреваемого Приказчикова К.С. от 23 марта 2022 года (л. д. 85-88); протокол допроса обвиняемого Приказчикова К.С. от 23 марта 2022 года (л. д. 96-99); протокол явки с повинной (л. д. 78), приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Приказчикова К.С. в инкриминируемом ему преступлении в связи с допущенными многочисленными нарушениями УПК РФ при производстве предварительного расследования и незаконной их оценке судом, учесть доводы защиты о необоснованной суровости назначенного наказания.

Свою просьбу автор жалобы мотивирует тем, что в момент задержания Приказчикова К.С. сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила – наносились удары, руки были связаны ремнем, его без каких-либо оснований наклоняли на капот автомобиля, при этом оказывали мощное психологическое воздействие в виде угроз изнасилования в случае, если он не сознается в сбыте наркотических средств. Наркотическое средство было поднято сотрудниками полиции с земли, так как при виде последних Приказчиков К.С. выбросил его на землю, после чего наркотическое средство ему положили обратно в карман, привезли в отдел полиции, пригласили понятых, в присутствии которых снова достали наркотическое средство из кармана и оформили изъятие. В присутствии понятых он не жаловался, поскольку имел серьезные основания для опасения выполнения физических и психологических угроз. Им было сообщено сотрудникам полиции, что у него дома имеется наркотическое средство, он указал на арендуемую им комнату в двухкомнатной квартире, где регистрации не имел. Таким образом, в случае сокрытия места фактического проживания ничего, за исключением наркотических средств, сброшенных им на землю, изъято бы не было. Явка с повинной была отобрана сотрудниками полиции под угрозами, с оказанием физического и психологического воздействия. В объяснении оперуполномоченным были указаны фактические обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств со слов ПриказчиковаК.С., но цель сбыта была навязана и записана оперуполномоченным ложно. Оперуполномоченные без участия понятых и следователя произвели обыск не только комнаты Приказчикова К.С., но и соседней комнаты, в которой проживал ЖВС, и кухни. Обнаружив наркотическое средство, выяснив обстоятельства приобретения, не желая верить, а возможно и с целью мнимого раскрытия более тяжкого преступления сотрудники ОВД наносили удары Приказчикову К.С. в область почек и по волосистой части головы, обещая сопровождать дело и контролировать его показания. Реализация права на приглашение защитника по соглашению была невозможна в ночное время. Сам Приказчиков К.С. показания следователю не давал, текст показаний в протоколы был скопирован из объяснения без изменений. Адвокат, назначенный следователем, поставивший свои подписи в протоколах допросов, во время их проведения не участвовал, а лишь присутствовал, консультация, данная в присутствии следователя, ограничилась лишь советом о пользе признания. Во время содержания Приказчикова К.С. в ИВС УВД г. Екатеринбурга его посещал оперуполномоченный РВС, который вновь угрожал ему в случае изменения показаний. Заключив соглашение с другим адвокатом, Приказчиков К.С. узнал о возможности обращения с жалобой на сотрудников полиции, что и было сделано. Однако была проведена формальная проверка и на основании только показаний сотрудников ОУР, имеющих право защищаться, равно как и Приказчиков К.С., и сведений из ИВС об отсутствии видимых телесных повреждений был сделан вывод о неподтверждении факта применения физической силы. Факт применения психологических угроз остался без внимания и опровергнут не был. Судом в обжалуемом приговоре приняты показания оперуполномоченных и свидетелей в части законности задержания и проведения следственных действий, однако опровергнуты основания для оправдания Приказчикова К.С. без достаточных к тому законных оснований. Факт применения физического воздействия подтверждается показаниями свидетеля КАА, а также показаниями свидетеля МЕВ о том, что в его присутствии у задержанного из кармана одежды изымался сверток, при этом куртка Приказчикова К.С. была грязная спереди. Данные обстоятельства не получили должной оценки в приговоре суда. В суде первой инстанции Приказчиков К.С. пояснил, что во время его посещения РВС оказывал на него психологическое воздействие в виде угроз. Судом были предприняты меры к истребованию сведений из ИВС об обстоятельствах посещения РВС Приказчикова К.С., сделан запрос о предоставлении видеозаписи и объяснения, якобы взятого во время посещения. Однако ни видеозапись, ни объяснения суду не представлены, в судебном заседании не исследовались. Представлена лишь выписка из журнала ИВС об отсутствии видимых телесных повреждений. При этом отсутствует ссылка на осмотр Приказчикова К.С., что не опровергло его утверждение о возможном наличии следов побоев в области почек и волосистой части головы. Оказание психологического воздействия на Приказчикова К.С. РВС в ИВС УВД г.Екатеринбурга какими-либо доказательствами не опровергнуто. Приказчиков К.С. объяснил отсутствие жалоб боязнью осуществления угроз, кроме того, пояснил, что его не спрашивали о наличии телесных повреждений. Факт содействия Приказчикова К.С. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том числе и в указании фактического места его жительства, где он не был зарегистрирован и где хранилось наркотическое средство, никак не согласуется с показаниями КАА и РогачеваВ.С. об активном сопротивлении Приказчикова К.С. Должностными лицами - оперуполномоченными КАА, РВС, КДЮ в нарушение норм УПК РФ производился обыск жилища до прибытия следователя, все изъятые в последующем предметы были отысканы оперуполномоченными в ходе проведения обыска. Была осуществлена подмена следственного действия – оформлен протокол осмотра. Сверток с наркотическим средством и другие предметы, изъятие которых было оформлено протоколом осмотра места происшествия, были обнаружены в результате обыскных действий оперуполномоченных в жилище подсудимого и до приезда следственно-оперативной группы, а не в результате визуального осмотра комнаты и фиксации этого осмотра в протоколе. Данные действия проводились без понятых и видеофиксации до возбуждения уголовного дела, без соответствующей санкции. В указанном протоколе не отражено участие всех присутствующих лиц, а именно всех оперативных сотрудников (указан только один). Таким образом, в результате действий оперуполномоченных были нарушены положения ст. ст. 164, 165, 182 УПК РФ. Следственное действие (осмотр места происшествия) проведено в ночное время в нарушение положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Постановление о необходимости производства следственного действия в ночное время следователем не выносилось. Нарушение УПК РФ при изъятии наркотического средства влечет признание такого доказательства недопустимым, несмотря на признание осужденного о фактическом хранении такового. Все следственные, процессуальные действия, письменные доказательства, производные от протокола осмотра места происшествия в отношении изъятых незаконным способом предметов, указанных в протоколе осмотра места происшествия, не могли быть использованы как допустимые доказательства. Уголовное дело по факту изъятия наркотического средства в комнате Приказчикова К.С. не возбуждалось. Добровольное сообщение Приказчиковым К.С. места его фактического проживания, места хранения наркотического средства не могло быть расценено судом иначе как добровольная выдача наркотических средств, которая подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей КАА и КДЮ Однако их показания в данной части в приговоре оценку не получили. Согласно материалам уголовного дела текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснен обвиняемому, ему заданы вопросы, разъяснены права обвиняемого за 1 минуту. При этом в нарушение ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь не известил обвиняемого о дне предъявления обвинения и о праве самостоятельно пригласить защитника, ходатайства об обеспечении участия защитника по назначению следователя Приказчиков К.С. не заявлял, такие сведения в протоколе допроса отсутствуют. После оформления следственных действий, в том числе после предъявления обвинения следователем был составлен протокол задержания подозреваемого Приказчикова К.С., хотя на тот момент он уже был в статусе обвиняемого, и в отношении него мог решаться вопрос не о задержании, а применении меры пресечения. Нарушая право Приказчикова К.С. на защиту, следователь не уведомлял его о возбуждении в отношении него уголовного дела. Адвокат указывает на то, что судом постановлено уничтожить наркотические средства, не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку исходя из документов, наркотические средства, изъятые у Приказчикова К.С., до настоящего времени хранятся у следователя САА Следователь ГВН сдал в камеру хранения наркотические средства, не имеющие отношение к настоящему уголовному делу, происхождение которых не определено. Сопроводительное письмо о передаче наркотического средства от следователя САА следователю ГВН в деле отсутствует. В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание, что они в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Приказчикова К.С. без реального отбывания наказания и является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая поведение ПриказчиковаК.С. после совершения преступления, отказ от употребления наркотических средств, а также многочисленные смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель АнисимковИ.Д.просит приговор суда изменить: исключить из приговора суда указание на уничтожение наркотического средства, указать, что судьбу вещественного доказательства наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 15,30 грамм, хранящегося в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить до принятия решения по уголовному делу № <№>, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства Приказчикову К.С. В обоснование своей просьбы прокурор указывает на то, что судом при постановлении приговора неверно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Прокурор полагает, что уничтожать вещественное доказательство – наркотическое средство преждевременно, поскольку согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, сбывшего Приказчикову К.С. наркотическое средство, возбуждено уголовное дело № <№> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л. д. 11), предметом преступления которого является это же самое наркотическое средство.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Из материалов уголовного дела в отношении Приказчикова К.С. следует, что уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Мамонтовой О.А., которая в ходе судебного разбирательства 02 июня 2023 года при разрешении ходатайства адвоката Опалевой О.Н., представлявшей интересы Приказчикова К.С., о признании недопустимыми доказательств: протоколов допроса Приказчикова К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 марта 2022 года; протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра наркотических средств и иных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключения физико-химической экспертизы, протокола осмотра упаковок наркотических средств, постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, отказывая в его удовлетворении, высказала суждения о том, что «процессуальных нарушений при проведении следственных действий не допущено, следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, замечаний и дополнений, в том числе от ПриказчиковаК.С. не поступало. Обоснованность действий сотрудников полиции КАА., САС, РВС и КДЮ проверена надлежащим образом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

Далее 27 июля 2023 года в отношении Приказчикова К.С. был постановлен обвинительный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. ст. 289, 299 УПК РФ вопросы о доказанности обвинения, о причастности конкретного лица к преступлению, об его виновности в совершении преступления, а также иные вопросы по существу дела, допустимости представленных стороной обвинения доказательств подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

При таких обстоятельствах приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поскольку приговор отменяется по процессуальному основанию, иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также апелляционного представления прокурора подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Приказчикова К.С., считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом при вынесении приговора, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана органами предварительного расследования, поскольку Приказчиков К.С. ее не нарушал, являлся по вызовам следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года в отношении Приказчикова К.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Приказчикову К.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Приказчикова К.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова

М.Ю. Леонтьева