Решение по делу № 2-2686/2023 от 28.03.2023

Дело 2-2686/2023

(43RS0001-01-2023-002404-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Вшивцев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Т. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опарина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} она обратилась к ответчику по страховому событию, произошедшему с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (страховой полис {Номер изъят}). Дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу. {Дата изъята} в результате осмотра автомобиля и рассмотрения страхового события ей было перечислено на карту страховое возмещение в размере 62 700 рублей. Данная денежная сумма рассчитана по единой методике ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства. С выплаченной суммой она была не согласна и обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района г.Кирова с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 25 300 рублей. Доплату страхового возмещения ответчик произвел {Дата изъята}. Просрочка доплаты страхового возмещения началась с {Дата изъята} и составляет 202 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) и размер неустойки составляет 202 000 рублей. {Дата изъята} направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки. Страховщик перечислил частично неустойку в размере 11 666 рублей {Дата изъята}, с которой истец не согласна, сумма недоплаты неустойки составляет 190 334 рубля. Решением от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал удовлетворении требований о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату неустойки в размере 190 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Опарина Т.Н. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Вшивцев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Суетиной Е.В., управлявшей транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен ущерб принадлежащему Опариной Т.Н. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Опариной Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX {Номер изъят}) со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} Опарина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило Опариной Т.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 700 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, неустойки. Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению истца решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} ее требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к мировому судье судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова. Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.10.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Опариной Т.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 25 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела мировым судьей не рассматривалось.

{Дата изъята} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу Опариной Т.Н. в размере 25 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, {Дата изъята} ответчик произвел доплату в размере 6 000 руб. (платежное поручение {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 000 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойку исходя из суммы 13 409 руб., с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем {Дата изъята} истцу перечислено 11 666 руб., что подтверждается платежным {Номер изъят}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Опариной Т.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 №31 разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец просит взыскать неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер неустойки за указанный период, по расчету истца, составляет 190 334 руб. (100 000 руб. * 1% * 202 дня просрочки – 11 666 руб.).

Как уже было отмечено выше, Опарина Т.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако произведена в полном объеме только {Дата изъята}.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} (с учетом праздничного дня) по день осуществления выплаты страхового возмещения – {Дата изъята}.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит необоснованным, противоречащим требованиям закон и приводит расчет исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 25 300 руб. за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 13 409 руб., вопреки доводам истцам, составляет 37 191 руб. (1% х 25 300 руб. х 200 дней – 13 409 руб.).

Таким образом, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (200 дней), оснований для снижения размера неустойки – не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, актом приема-передачи денежных средств от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 615,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Опариной Т. Н. (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 37 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 1 615,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

Судья             Л.Н. Куликова