Решение по делу № 33-7342/2024 от 28.05.2024

Дело № 33-7342/2024 (2-1443/2024)

УИД 59RS0008-01-2023-003336-41

Судья Овчинникова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Углеуральская, 27» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Углеуральская, 27» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца – Калинина Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Полыгалова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Углеуральская, 27» (далее – ТСН ТСЖ «Углеуральская, 27») обратилось в суд с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 29.02.2024 в размере 45 775,67 рублей, неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 11 891,69 рублей, неустойки за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 930,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дом по адресу: **** находится в управлении ТСН ТСЖ «Углеуральская, 27», ответчик являясь собственником квартиры № 136, оплату предоставляемых услуг не производит, за период с 01.05.2020 по 29.02.2024 задолженность составляет в размере 45 775,67 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 29.02.2024 в размере 45 775,67 рублей, неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 11 891,69 рублей, неустойку за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930,02 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, квартира ни застройщиком, ни иным лицом не передавалась по акту приема-передачи.

Третьи лица ООО «КД-Девелопмент», ЖСК «Синица» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2024 исковые требования Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Углеуральская, 27» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 29.02.2024 в размере 45 775,67 рублей, неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 11 891,69 рублей, неустойки за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 930,02 рублей – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСН ТСЖ «Углеуральская, 27» просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2018 требование ответчика о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении ФИО1 денежных средств в виде паевого взноса в полном объеме. Судом первой инстанции необоснованно указано на справку ЖСК «Синица», согласно которой паевой взнос ответчиком выплачен не в полном объеме, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2018 в реестр требований кредиторов включено право требования ФИО1 на сумму выплаченного пая 2127400 рублей. После выплаты пая ответчик стал собственником квартиры, вне зависимости от регистрации права в реестре недвижимости.

Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ТСН ТСЖ «Углеуральская, 27» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ТСН ТСЖ «Углеуральская, 27».

22.09.2014 между ЖСК «Синица» (инвестор) и ООО «КД-Девелопмент» (застройщик) заключен договор инвестирования № **, по условиям которого застройщик обязуется силами третьих лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования, а инвестор обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять у застройщика квартиры (л.д. 21-27).

23.09.2014 между Жилищно-строительным кооперативом «Синица» (далее – ЖСК «Синица») и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор паенакопления № **, по условиям которого принимается участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **** (л.д. 14-20).

09.12.2014 между членом ЖСК «Синица» ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (продавец) и членом ЖСК «Синица» ФИО1 (покупатель) заключен договор № **, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица», в размере 1 682580 рублей, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: в жилом доме, по адресу: ****, однокомнатной квартиры, общей площадью 38,68 кв.м., квартира № 136 (л.д.36-37).

Согласно пункту 10 вышеуказанного договора следует, что при переходе права собственности на пай по настоящему договору покупателю, с согласия ЖСК «Синица», передаются обязанности пайщика по договору паенакопления №** от 23.09.2014 в отношении жилого помещения, неисполненные пайщиком на момент перехода права собственности на пай по настоящему договору, а так же права пайщика по договору паенакопления в отношении жилого помещения, существующие на момент перехода права собственности на пай по настоящему договору.

По договору паенакопления №** от 23.09.2014 кооператив обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать жилое помещение при условии полной оплаты владельцем пая паевого взноса, выдать ему справку о полной выплате паевого взноса для регистрации его права собственности на жилое помещение.

Согласно справке ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» от 21.01.2015 ФИО6 финансовые обязательства по договору купли-продажи пая № ** от 09.12.2014 за квартиру № 136, общей площадью 38,68 кв.м., расположенную по адресу: ****, выполнены полностью в размере 2 127 400 рублей (л.д.40).

В соответствии со справкой от ЖСК «Синица» от 23.04.2018, выданной ФИО1, следует, что паевой взнос выплачен в размере 1 682 580, 0 рублей за квартиру по адресу: ****136. За пайщиком, в соответствии с договором паенакопления, сохраняется обязанность по возмещению затрат кооператива, связанных с регистрацией права собственности на квартиру, в связи с чем паевой взнос на квартиру не считается полностью выплаченным (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Недвижимость» (ранее ООО «Агентство инвестиций в недвижимость») завершено (л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 ЖСК «Синица» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ЖСК «Синица» открыто конкурсное производство (л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 в отношении ООО ООО «КД-Девелопмент», введена процедура наблюдения (л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2018 по делу № А50-36325/2017 требование ФИО1 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент», а именно по договору инвестирования № ** от 22.09.2014 (л.д. 83-87).

При этом, Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-36325/2017 при рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в качестве первоначальной сделки по долевому участию в строительстве однокомнатной квартиры № 136, общей площадью 36,68 кв.м., расположенной по адресу: ****, квалифицирован первый договор купли-продажи пая №** от 09.12.2014, заключенный между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и ФИО1, нумерация договора сохранена по первоначальному договору №** от 22.09.2014.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, не зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 99-100).

По сведениям, предоставленным по запросу суда конкурсным управляющим ЖСК «Синица», следует, что сведения о направлении ЖСК «Синица» в адрес ФИО1 уведомления о передаче квартиры №136 по адресу: ****, а также акта приема-передачи данной квартиры ФИО1 отсутствуют.

Согласно представленному истцом лицевому счету по квартире № 136 за период с 01.05.2020 по 29.02.2024 задолженность составляет 45 775,67 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств фактической передачи жилого помещения и передачи ключей от жилого помещения, сведения о попытках направления ответчику как уведомлений о приеме передачи квартиры, так и одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, в связи с чем обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения, коммунальных услуг у ответчика за указанную квартиру не возникла, потребление коммунальных услуг ответчиком в спорный период не доказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, жилое помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из системного анализа положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, пунктов 5, 6 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит собственник либо иной законный владелец жилого помещения. Аналогичная обязанность по несению бремени расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг возложена на застройщика, не передавшего жилые дома в собственность потребителей.

То есть до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, является застройщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2018 в реестр требований кредиторов включено право требования ФИО1 на сумму выплаченного пая 2 127 400 рублей, после выплаты пая ответчик стал собственником квартиры, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего ЖСК «Синица» сведения о направлении в адрес ФИО1 уведомления о передаче квартиры № 136 по адресу ****, а также акта приема-передачи данной квартиры ФИО1 отсутствуют.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлен запрос конкурсному управляющему ООО «КД-Девелопмент» ФИО7

Из ответа конкурсного управляющего ООО «КД-Девелопмент» ФИО7 следует, что квартира № 136 по адресу **** по акту приема-передачи не передавалась, сведения о направлении уведомления ФИО1 отсутствуют.

На день разрешения спора судом первой инстанции акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры суду также не представлено. Конкурсный управляющий застройщика ООО «КД-Девелопмент» документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о составлении передаточного акта жилого помещения, не представил. Также суду не представлено доказательств фактического использования ответчиком указанной квартиры в спорной период времени.

Ссылка апеллянта о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с внесением ответчиком паевого взноса за квартиру в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, так как внесение паевого взноса до предоставления жилого помещения свидетельствует лишь о возникновении вещных прав ответчика на спорное жилое помещение, но не обязывает ответчика производить оплату за содержание и ремонт жилья до фактической передачи ему квартиры.

Таким образом, поскольку передаточный акт в отношении жилого помещения не подписан, в адрес ответчика не направлялся, в настоящий момент данным объектом владеет и пользуется застройщик, доказательств эксплуатации квартиры ответчиком не представлено, в силу прямого указания закона до момента передачи застройщиком помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оспариваемые заявителем жалобы выводы суда первой инстанции прав истца не нарушают, поскольку свидетельствуют лишь о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств настоящего спора, необходимых для удовлетворения заявленного иска, исходя из его предмета и основания, а именно, является ли ответчик лицом, обязанным производить оплату предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Углеуральская, 27» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.