Решение по делу № 2-440/2018 от 04.04.2018

К делу №2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края     29 августа 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Истомину Виктору Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Истомину В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В иске указано, что 25.05.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Ч. А.А. и с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель - ответчик Истомин В.В. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0010300-100242116/13-ТЮ 2014. Истец признал произошедшее ДТП и истцом было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Транс». Стоимость услуг за ремонт ТС согласно счету составила 170318,34 рублей. Сумма безусловной франшизы на каждый год в соответствии с условиями полиса КАСКО составляет 30000,0 рублей за каждый год и соответственно истцом была выплачена сумма в размере 140318,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №135214 от 07.06.2017 года. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 140318,34 рублей; 2.Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4006,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Истомин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.154). Ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке (л.д.145), при этом извещение по месту регистрации не истребовано адресатом и возвращено после истечения срока хранения (л.д.153). Суд при указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, признал извещение ответчика надлежащим. С учетом изложенного, суд в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 26.04.2016 года, установлено, что 25.05.2015 года, около 16.40 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Истомин В.В., управляя технически исправным автопоездом в составе <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р8320Е23, и полуприцепа бортового <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя со скоростью около 80 км/ч, в <адрес> <адрес>, в сторону автодороги М-10 «Россия» в районе 17 км+ 630 м, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: 1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдая относящиеся к нему требования Правил; 1,5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность для движения и возможность причинения вреда; 9.10. Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», по собственному легкомыслию, избрал дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.А.В., которая не обеспечила безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.А.В. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Е.А. После чего, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Г.И., после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Е.Д. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.А.А. После чего автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Л.П. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.С.И. Нарушение Истоминым В.В. требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью П.А.В., А.В.П. и Р.Л.П.

Указанным приговором ответчик Истомин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (л.д.156-159).

Согласно полису страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» серии 0010300 №100242116/13-ТЮ от 19.07.2013 года, ОАО ВТБ Лизинг (страховщик) застраховало в ООО «СК «Согласие» (страхователь) транспортное средство грузовой-тягач седельный <данные изъяты> с 19.07.2013 года по 20.08.2018 года, по страховому продукту «Каско». Выгодоприобретателями являются ОАО ВТБ Лизинг и ООО «МОНОПОЛИЯ». Безусловная франшиза на каждый год установлена в размере 30000,0 рублей. Настоящий Полис действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств №0010300-1683924/13 ТЮЛ, заключенного 19.07.2013 года (л.д.6).

Согласно Генеральному договору страхования транспортных средств №0010300-1683924/13 ТЮЛ от 19.07.2013 года, ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (Страхователь) заключили Генеральный договор, согласно которому под договором Лизинга понимается Договор лизинга №ДЛ 288/02-13 от 10.07.2013 года, заключенный между Страхователем и ООО «Монополия», 1.2. Выгодоприобретателем по риску «Хищения» ТС и при конструктивной гибели ТС, является Страхователь. В остальных случаях Выгодоприобретателем является Лизингополучатель - ООО «Монополия». Настоящий договор страхования является соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в пределах определенных договором страховых сумм, указанных в соответствующих страховых Полисах, выданных в соответствии с настоящим Договором, при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю). Страхование по риску «Хищение» осуществляется только совместно с риском «Ущерб», совокупность которых в договоре страхования может именоваться «Автокаско». Предусмотрена возможность страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (л.д.7-16).

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 27.05.2015 года, ОАО ВТБ Лизинг обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) (л.д.17,18).

Согласно направлению на ремонт №179551/15 от 13.10.2016 года, ремонт <данные изъяты> определен в ООО «Техцентры СОТРАНС» (л.д.22).

Согласно акту выполненных работ №ТЦС593788 от 04.05.2017 года, стоимость ремонта <данные изъяты> по заказу-наряду, по которому заказчиком выступило ООО «Монополия», плательщиком - ООО «СК «Согласие», исполнителем - ООО «Техцентры СОТРАНС», составила 170318,34 рублей (л.д.19,20).

Согласно платежному поручению №135214 от 07.06.2017 года, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Техцентры Сотранс» 140318,34 рублей в качестве оплаты страхового возмещения по акту №179551/15 (л.д.21).

Согласно справке о ДТП от 25.05.2015 года, 25.05.2015 года в 16.40 часов на 17км. + 630км. на автодороге А-107 произошло столкновение 10 транспортных средств, в том числе а/м <данные изъяты>, которым управлял Чуйков А.А., собственником которого является ООО «Монополия», а также а/м <данные изъяты>, принадлежащего Циркунову, которым управлял ответчик Истомин В.В., имеющий страховой полис ООО РСО «Евроинс» серии ССС №0691219320. ДТП повлекло механические повреждения транспортных средств (л.д.23,169).

Согласно претензии №224057-78/УС от 19.06.2017 года, истец ООО «СК «Согласие» известило ООО РСО «ЕВРОИНС» о произведенной истцом выплате страхового возмещения в размере 140318,34 рублей по имевшему место 25.05.2015 года ДТП, в котором нарушившим ПДД является водитель Истомин В.В., управлявший а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (ССС №0691219320). Истец предложил ООО РСО «ЕВРОИНС» возместить понесенные истцом убытки с учетом износа ТС, в размере 62503,24 рублей (л.д.26).

Согласно письму от 13.07.2017 года №1084-17, ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило ООО СК «Согласие», что на дату получения от ООО «СК «Согласие» заявления о возмещении ущерба в размере 62503,24 рублей, по данному страховому случаю ООО РСО «ЕВРОИНС» были произведены выплаты потерпевшим суммарно в размере 160000,0 рублей. ООО РСО «ЕВРОИНС» выполнило свои обязательства по договору страхования ССС-0691219320 и не имеет оснований для удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» (л.д.27).

Согласно претензионному письму №226156-78/УС от 07.08.2017 года, ООО «СК «Согласие» предложило ответчику возместить оставшуюся сумму материального ущерба в размере 140318,34 рублей (л.д.28).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца по добровольному виду страхования, является ответчик, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 26.04.2016 года, при этом гражданская ответственность ответчика, была застрахована в порядке обязательного страхования, в рамках которого достигнут лимит выплат в пользу нескольких потерпевших.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В судебном заседании установлено, что сторонами договора добровольного страхования был согласован расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, путем оплаты работ по ремонту транспортного средства страхователя и фактически размер такой страховой выплаты для истца в пользу страхователя составил за вычетом размера безусловной франшизы 140318,34 рублей = 170318,34 рублей - 30000,0 рублей, который суд учитывает как достоверный, сложившийся из стоимости фактического ремонта.

Суд учитывает, что истцом был оплачен ремонт транспортного средства страхователя в соответствии с условиями договора добровольного страхования по полису страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско», за вычетом размера безусловной франшизы (30000,0 рублей), путем перечисления на эти цели страховой выплаты в размере 140318,34 рублей по платежному поручению №135214 от 07.06.2017 года.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истец, как страховщик по добровольному виду страхования, выплатил страховое возмещение (140318,34 рублей) в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 140318,34 рублей, необходимо удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежным поручениям №000908 от 12.03.2018 года, №000995 от 19.03.2018 года произведена уплата государственной пошлины в размере 4006,37 рублей при подаче иска (л.д.4,5), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Истомина Виктора Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 140318,34 рублей.

2.Взыскать с Истомина Виктора Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» 4006,37 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:_________________________

В окончательной форме - 03.09.2018 года.