Решение по делу № 33-2193/2023 от 18.08.2023

Судья ФИО3                          Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-466/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                       10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8

ФИО9 М.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения     ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 180 072,76 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

По указанному исполнительному производству имеется ограничение на транспортное средство – Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказало в просьбе истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Истец полагает, что имеются основания для снятия ограничений с указанного автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств является учетной деятельностью и не служит основанием для возникновения права собственности.

Истец обратился в органы ГИБДД в течение 10 суток со дня приобретения транспортного средства, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение автотранспортного средства Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска, подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в паспорте автотранспортного средства.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора (п.6). Таким образом, указанный автомобиль должен быть исключен <адрес> отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> из перечня имущества, которое принадлежит должнику и должно быть снято ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

        Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просил иск удовлетворить.

        Ответчик – представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, указывая, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по задолженности ФИО2 по плате за газ, поскольку запрет был наложен, когда должник являлся собственником транспортного средства, оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, считает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий относится исключительно к компетенции ФССП, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска.

        Согласно п.6 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

        Как следует из карточки учета транспортного средства Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска, владельцем транспортного средства является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республики Адыгея вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Приора. VIN: №, 2012 года выпуска, а также в отношении иного имущества должника – ФИО1, перечень которого указан в постановлении.

Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскателем - ООО «Газпромежрегион газ Майкоп».

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, продавец автомобиля ФИО1 являлся ему родным братом, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения указанного постановления собственником транспортного средства являлся ФИО1

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что истец проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее юридической чистоты, должен был убедиться в том, что получает от продавца достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль и каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, в том числе о наличии обременений, что истцом сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                   ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО8

    Судьи                        ФИО10

                                    подпись        ФИО7

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО7