Решение по делу № 2а-1978/2016 от 03.06.2016

К делу № 2а-1978/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                                                                                   город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Савенковой Н.В.,

с участием представителя административного истца Аксеновой Н.Г.,

представителя административного ответчика Корнийчук К.А.,

третьего лица Трапезниковой О.В. и её представителя Суворова В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксеновой Натальи Геннадьевны, выступающей в интересах Королева Владимира Владиленовича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>», суд,

установил:

Аксенова Н.Г., выступая в интересах Королева В.В., обратилась в суд с административным иском и просит признать Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>», вынесенное исполняющим обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Локоть Ю.Н. - недействительным с момента подписания, то есть с 03.04.2013 года. Свои требования мотивировала тем, что в результате издания обжалуемого Распоряжения, Трапезникова О.В. начала строительство объекта общей площадью <данные изъяты> заняв часть земельного участка, принадлежащего Королеву В.В. площадью <данные изъяты> разрушающих часть фундамента и отмостку домовладения Королева В.В. Распоряжение было выдано Королеву В.В. 17.08.2015 года, при проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства. Считает, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает гражданские права и законные интересы Королева В.В. и подлежит признанию недействительным.

Представитель административного истца Аксенова Н.Г. в ходе судебного разбирательства просила дело рассмотреть в отсутствие Королева В.В., на заявленных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Корнийчук К.А., возражала против удовлетворения иска, мотивировав свои возражения тем, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на основании заявления Трапезниковой О.В. с учетом согласия Королева В.В. Эти обстоятельства были установлены ранее вступившим в законную силу решением Ейского городского суда КК № 2-2548/2014 от 01.12.2014 года, и, по мнению представителя ответчика, не требуют доказывания вновь. Кроме того, указала, что административным истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд о признании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Трапезникова О.В. и её представитель Суворов В.Ю. возражали против удовлетворения заявленного иска, мотивировав свои возражения тем, что административным истцом Королевым В.В. был пропущен трехмесячный срок для подачи административного иска в суд. О вынесенном Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в октябре 2014 года в ходе рассмотрения искового заявления поданного Королевым В.В. к Трапезниковой О.В. о признании разрешения на строительство недействительным. Однако с административным иском он обратился лишь 17.11.2015 года. Трапезникова О.В. и её представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Административный истец Королев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Королева В.В.

С учетом мнения сторон судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца Королева В.В.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Королев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> края. Трапезникова О.В. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> края.

Распоряжением главы Ейского городского поселения Ейского района от 01.02.2008 г. № 18-р «Об уполномоченном органе по подготовке, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Ейского городского поселения Ейского района», управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района наделено полномочиями по подготовке, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Ейского городского поселения Ейского района».

На основании заявления Трапезниковой О.В. специалистами Управления архитектуры и градостроительства был изготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района. Полномочия на исполнение обязанностей начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Локоть Ю.Н. подтверждаются распоряжением Главы Ейского городского поселения Ейского района от 11.03.2013 года. Оспариваемое распоряжение принято управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в приделах предоставленных ей полномочий, в соответствии с процедурой, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Статье 44 Градостроительного кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Форма градостроительного плана земельного участка установлена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

Согласно части 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Распоряжением главы Ейского городского поселения Ейского района от 01.02.2008 г. № 18-р «Об уполномоченном органе по подготовке, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Ейского городского поселения Ейского района», управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района наделено полномочиями по подготовке, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Ейского городского поселения Ейского района».

Градостроительный план земельного участка в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» заполняется на основании градостроительных регламентов, установленных в границах соответствующих территориальных зон Правилами землепользования и застройки.

При подготовке и выдаче оспариваемого градостроительного плана специалистами архитектуры и градостроительства были соблюдены градостроительные регламенты. Линия застройки в градостроительном плане, где предусмотрено размещение индивидуального жилого дома, указана по межевой границе с земельным участком по <адрес>, с учетом согласия Королева В.В., собственника земельного участка, заверенного председателем квартального комитета, который от не возражал в сблокированной застройке по всей длине земельного участка по <адрес>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 01.12.2014 года.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца Аксенова Н.Г., в ходе судебного разбирательства указала в своих доводах, что об оспариваемом Распоряжении № административному истцу Королеву В.В. стало известно, только лишь ДД.ММ.ГГГГ и по её мнению, срок подачи административного искового заявления, так же необходимо исчислять с указанной даты.

Эти доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Так, 01.12.2014 года при вынесении решения Ейским городским судом КК по гражданскому делу № 2-2548/2014 по иску Королева к Трапезниковой О.В. о признании не законным разрешения на строительство жилого дома, судом было исследовано, как доказательство и дана правовая оценка Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительному плану земельного участка, утвержденному данным распоряжением. Слушание по делу 2-2548/2014 проходило с участием сторон. Данный факт указывает на то, что истцу было известно об оспариваемом Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ ещё в 2014 года, что свидетельствует о пропуске истцом трех месячного срока для подачи административного искового заявления, поскольку с административным иском он обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства не административный истец Королев В.В., ни его представитель Аксенова Н.Г. не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, об уважительности причин пропуска срока не сообщили.

Кроме того, было установлено, что из содержания заявленного иска следует, что административному истцу ФИО\2 об оспариваемом Распоряжении № стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил само Распоряжение. Однако, в противоречие этому, представитель истца указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истцу ФИО\2 стало известно о том, что ФИО\8 представила градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно Распоряжением № был утвержден данный градостроительный план. Соответственно, представитель истца в своем иске указала противоречивые доводы.

Исходя из требований ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок подачи административного искового заявления подлежит исчислению с того момента, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В таком случае, указанные в иске противоречия лишний раз подтверждает тот факт, что административному истцу было известно о том, что вынесенное Распоряжение № затрагивает его права, свободы и законные интересы, он имел возможность и ранее обратиться с административным иском, но не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд считает, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению, а в заявленном иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 179 КАС РФ суд,

решил:

в административном иске Королеву Владимиру Владиленовичу и его представителю Аксеновой Наталье Геннадьевне к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2016 года.

Судья: