Решение по делу № 8Г-10103/2023 [88-11198/2023] от 27.03.2023

I инстанция – Гаевый Д.Д.

II инстанция – Веремьев И.Ю., Воронина М.В. (докладчик), Ивкова А.В.

Дело № 88-11198/2023

УИД 44RS0026-01-2021-002188-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 по иску Чувилева Д.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы об оспаривании решения органа местного самоуправления, по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Чувилеву Д.Г. о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования Чувилева Д.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, выраженное в распоряжении от 18 июля 2021 года № 1262-р «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, имеющего местоположение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №». На Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подписать и направить проект для подписания в адрес Чувилева Д.Г. С Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы взыскана судебная неустойка с первого дня по истечении 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по седьмой день неисполнения решения в размере <данные изъяты> рублей в день, а со следующего дня и до момента фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Чувилеву Д.Г., отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просил отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 39.3, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чувилева Д.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Чувилеву Д.Г.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи