Решение по делу № 33-1033/2019 от 28.01.2019

Стр. № 203г, г/п 0 руб.

Судья Ашуткина К.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-1033/2019               21 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Маслова Д.А.

при секретаре Радюк Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Коряжемское» на определение Котласского городского суда Архангельской области от              13 декабря 2018 г., которым постановлено:

«заявление Медведчикова Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в пользу Медведчикова Е.С. судебные расходы в размере 58 527 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований Медведчикову Е.С. о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Медведчиков Е.С. обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское») о взыскании расходов по гражданскому делу №.

В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> удовлетворены его требования к ОАО «Коряжемское» о взыскании задолженности по договорам займа. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также возмещены командировочные расходы представителя на поездку в                         г. Архангельск 03 – 04 октября 2018 г. в суд апелляционной инстанции в размере 11 761 руб. 86 коп., которые просил взыскать с ОАО «Коряжемское».

В судебное заседание заявитель Медведчиков Е.С. не явился, его представитель Шарубин А.М. заявление поддержал. Пояснил, что для поездки в г. Архангельск использовал предоставленный ему по доверенности Ч.Л.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Представитель ОАО «Коряжемское» генеральный директор             Кононов А.А. в суде возражал против взыскания судебных расходов, представив письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Кононова А.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются ненадлежащим доказательством. Компенсация адвокату вносится в кассу адвокатского образования. Расписка не является подтверждением оплаты услуг представителя. Шарубин А.М. до момента выдачи ордера (18 декабря 2018 г.) не мог представлять интересы истца и действовать по его поручению, поскольку соглашение между истцом и Шарубиным А.М. отсутствовало. Судебные заседания затягивались по вине стороны истца. Считает разумным размер расходов в сумме 30 000 руб. Факт несения транспортных расходов для участия в судебном заседании представителя истца полагает не подтвержденным. При этом не доказано, что Шарубин А.М. лично управлял транспортным средством. Разумными считает транспортные расходы исходя из средней стоимости железнодорожных билетов или билетов на автобус.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, Медведчиков Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Коряжемское» о взыскании задолженности по договорам займа от 29 февраля, 01 марта и 02 марта 2016 г. в размере 1 500 000 руб.

ОАО «Коряжемское» обратилось к Медведчикову Е.С. со встречным иском о признании договоров займа от 29 февраля, 01 и 02 марта 2016 г. незаключенными.

01 июня 2018 г. Медведчиков Е.С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество           ОАО «Коряжемское».

Определением судьи от 01 июня 2018 г. заявление Медведчикова Е.С. удовлетворено, наложен арест на здание мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый                                  №, принадлежащее на праве собственности ОАО «Коряжемское», наложен арест на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Коряжемское».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 августа 2018 г. определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня           2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Коряжемское» – без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от             03 июля 2018 г. исковые требования Медведчикова Е.С. к ОАО «Коряжемское» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены, с ОАО «Коряжемское» в пользу Медведчикова Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 29 февраля 2016 г. в размере                500 000 руб., задолженность по договору займа от 01 марта 2016 г. в размере 500 000 руб., задолженность по договору займа от 02 марта 2016 г. в размере 500 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере                    1 730 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО «Коряжемское» к Медведчикову Е.С. о признании договоров займа от 29 февраля 2016 г.,           от 01 и 02 марта 2016 г. незаключенными отказано.

02 августа 2018 г. ОАО «Коряжемское» подана апелляционная жалоба на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г.

24 августа 2018 г. Медведчиковым Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ОАО «Коряжемское».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2018 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Коряжемское» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Медведчиков Е.С. понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлена платежная квитанция серии АХ № от 18 декабря 2017 г., согласно которой адвокат Шарубин А.М. получил от Медведчикова Е.С. 70 000 руб. за подготовку процессуальных документов, ведение дела в Котласском городском суде и Архангельском областном суде по иску к ОАО «Коряжемское». Также Медведчиковым Е.С. в материалы дела представлена расписка Шарубина А.М. от 05 октября 2018 г. о получении от заявителя в счет компенсации командировочных расходов, связных с выездом в г. Архангельск с целью представления интересов               Медведчикова Е.С. в суде апелляционной инстанции 04 октября 2018 г., денежной суммы в размере 11 761 руб. 86 коп., в том числе 3 000 руб. за проживание в отеле, 8 761 руб. 86 коп. за оплату дизельного топлива для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Медведчикова Е.С. на возмещение оплаты услуг представителя, в том числе расходов на проживание и транспортных расходов, но в меньшем размере, чем было заявлено.

При этом суд принял во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, учел требования разумности, возражения ответчика по делу относительно размера понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Из материалов дела следует, что Шарубиным А.М. оказаны Медведчикову Е.С. следующие услуги: подготовлен иск, составлено заявление об увеличении исковых требований, представлены дополнительные пояснения по иску и встречному иску, подготовлено заявление об обеспечении иска, подготовлены возражения на частную жалобу ОАО «Коряжемское», подготовлены возражения на апелляционную жалобу ОАО «Коряжемское», представление интересов Медведчикова Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 18 декабря 2017 г.,                  28 декабря 2017 г. (отложено до 26 января 2018 г.), 12 февраля 2018 г.,                 03 июля 2018 г., в суде апелляционной инстанции – 04 октября 2018 г.

В силу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов в сумме 50 000 руб., суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты юридических услуг 18 декабря 2017 г. не может однозначно свидетельствовать о том, что работа по составлению иска и заявления об увеличении исковых требований ранее указанной даты Шарубиным А.М. не проводилась. Подготовка процессуальных документов согласно платежной квитанции серии АХ            № от ДД.ММ.ГГГГ входила в объем оказываемых             Медведчикову Е.С. услуг.

Учитывая, что в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проживание и проезд являются судебными издержками, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы на проживание представителя и транспортные расходы в размере, соответственно, 3 000 руб. и 5 527 руб. 58 коп., которые подтверждены квитанциями (т. 3 л.д. 7), счетом № (т. 3 л.д. 8), доверенностью на право управления транспортным средством от 03 октября 2018 г. (т. 3 л.д. 14). В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части по причине невнесения денежных средств в кассу адвокатского образования, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов необходимо исчислять исходя из средней стоимости железнодорожных билетов или билетов на автобус, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства о фактически понесенных им расходах на проезд представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от                13 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      И.В. Рогова

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                                                                    Д.А. Маслов