Решение от 13.08.2024 по делу № 33-8770/2024 от 02.07.2024

Мотивированное определение изготовлено дата

УИД 59RS0007-01-2023-004957-81

Дело № 33-8770/2024 (№ 2-553/2024)

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2024 года гражданское дело по иску Смагина Дениса Витальевича к Миковой Анастасии Алексеевне, Маркову Алексею Анатольевичу о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Смагина Дениса Витальевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 апреля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Смагина Д.В., представителя истца по ордеру адвоката Шестакова С.Л., представителя ответчика Миковой А.А. по доверенности Сыстерова Д.Н., представителя третьего лица ООО «Уралстройремонт» по довренности Кобелева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин Д.В. обратился с иском к Миковой А.А., Маркову А.А. о (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признании земельного участка с кадастровым № ** площадью 737 кв.м общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. **** города Перми, признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 47 по ул. **** города Перми (л.д. 201-210 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № ** в доме № 47 по **** г.Перми. Изначально под многоквартирный дом собственникам помещений в доме был выделен земельный участок площадью 3438,7 кв.м с кадастровым № **, поставленный на кадастровый учет 18.12.2000; в 2004 году сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН. Границы земельного участка были определены и утверждены Постановлением Администрации г.Перми от 18.07.2011 № 360 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми». В 2013 году без стопроцентного согласия собственников помещений в доме из принадлежащего им земельного участка с кадастровым № ** площадью 3438,7 кв.м на основании схемы расположения земельного участка, утв. департаментом земельных отношений администрации г.Перми, был выделен земельный участок площадью 737 кв.м. В отношении выделенного земельного участка подготовлен межевой план, в составе которого имеется акт согласования местоположения границ земельного участка от 13.12.2013, который собственниками помещений многоквартирного дома не утверждался. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый № **, который 19.12.2013 был внесен в государственный кадастр недвижимости. В 2014 году данный земельный участок Администрацией города Перми продан Маркову А.А., в настоящее время находится в собственности Миковой А.А. В 2015 году в связи с выделением земельного участка была уточнена площадь земельного участка под многоквартирным домом, в результате чего, его площадь уменьшилась с 3438,7 кв.м до 2750 кв.м. Истец полагает, что муниципальный орган без законных оснований распорядился принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома земельным участком, выделив из него земельный участок, площадью 737 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец Смагин Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Такими доказательствами являются Свидетельство о государственной регистрации права Н. от 15.03.2013, кадастровый паспорт участка от 10.04.2012, кадастровый план участка от 18.08.2004, письмо Управления Росреестра по Пермскому краю № 2.1-48/2791-2023. Тот факт, что данный участок был сформирован, подтверждается Описанием земельного участка, подготовленным ООО «Межрегиональный земельный центр» от 10.04.2012, планом участка от 17.01.2001. В 2013 выдел участка площадью 737 кв.м произведен без 100 % согласия собственников помещений в доме на основании Акта, подписанного в индивидуальном порядке с представителями собственников и ДЗО. Каких-либо доказательств законности выделения участка площадью 737 кв.м из участка, сформированного под многоквартирный дом, не имеется. Акт согласования границ участка площадью 737 кв.м не подписан со стороны собственников, Акт согласования границ оставшегося земельного участка площадью 2750 кв.м, якобы согласованный с представителями собственников, в дело не представлен. Не согласен с выводом суда, что разделение участка площадью 3438, 7 кв.м было произведено законно, поскольку границы участка указанной площадью не были установлены. Даже если бы границы участка не были установлены, оснований для распоряжения его частью в любом случае не имелось. Ошибочной является ссылка суда на то, что схема расположения земельного участка площадью 737 кв.м на кадастровом плане территории была утверждена Департаментом земельных отношений администрации г.Перми на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу № **/2013; данное решение не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявленного иска по настоящему делу.

Ответчиком Миковой А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смагин Д.В. (истец) с 20.05.2008 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № ** в доме №47 по адресу: г.Пермь, ****.

По данным ЕГРН (по состоянию на 07.06.2023) земельный участок с кадастровым № ** площадью 2750 кв.м по ****, 47 в г.Перми на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Участок поставлен на кадастровый учет 18.12.2000, границы участка установлены (л.д.14-19).

Земельный участок с кадастровым № **:1570 площадью 737 кв.м по ****, 47а в г.Перми поставлен на кадастровый учет 19.12.2013, на праве собственности с 23.03.2018 принадлежит ответчику Миковой А.А. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2018) (л.д.10-13, 40- оборотная сторона – 42, 59-61, 120). В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости **:912, **:25, **:51477, **:92542 (т.1 л.д.10, 88-92).

Земельный участок с кадастровым № **:1570 первоначально был предоставлен в собственность Маркову А.А. на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 219 от 04.02.2014 за плату под одноэтажное здание склада (Лит К), одноэтажное здание склада (лит. Л), одноэтажное здание склада (Лит М), принадлежащих владельцу на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка №** от 21.03.2014) (л.д.33-36, 52-55, 75, 148-150). Разрешенное использование земельного участка – под здания складов.

Образование земельного участка с кадастровым № **:1570, площадью 737 кв.м осуществлено в 2013 году по результатам рассмотрения заявления Маркова А.А. о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана, подготовленного на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.70).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.10.2012 №5900/201/12-265286 утверждена Департаментом земельных отношений на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу №**/2013 по заявлению Маркова А.А. о признании решения Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в утверждении схемы незаконным.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу №**/2013 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17-АП-11495/2013-ГК от 31.01.2013. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что собственники помещения в многоквартирном доме в любом случае не могут использовать спорный земельный участок, занятый объектом недвижимости предпринимателя, межевание земельного участка с кадастровым № **:12 не производилось, его границы на местности не установлены. Если на земельном участке находятся несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения не исключается (л.д.78-84, 151-156).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.1, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.52, п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Смагиным Д.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств предоставления земельного участка с кадастровым № **:12 под многоквартирный дом общей площадью 3438,7 кв.м, незаконности выдела из данного земельного участка спорного участка площадью 737 кв.м, на которым были расположенные объекты недвижимости, принадлежащие Маркову А.А..

Коллегия считает возможным согласиться с итоговыми выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При проверке законности решения суда судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1 п. 1, п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера, следовательно, все объекты должны быть обозначены различными литерами.

В силу пункта 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения от 01.01.1991 основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 18.07.2012 Маркову А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 принадлежали расположенные по Комсомольскому проспекту, 47 в г.Перми следующие объекты недвижимости: 1-этажное здание склада (лит.К) общей площадью 86, 5 кв.м, 1-этажное здание склада (лит.Л) площадью 62, 6 кв.м, 1-этажное здание склада(лит.М) площадью 33, 3 кв.м.

Таким образом, указанные здания складов в установленном порядке были проинвентаризированы в качестве самостоятельных (основных) объектов недвижимости, поставлены на кадастровый учет, вспомогательными по отношению к многоквартирному жилому дому не являлись, приобретены Марковым А.А. по предусмотренным законом основаниям (договор купли-продажи), право на указанные объекты за Марковым А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку на земельном участке площадью 3487 кв.м, о чем указывает истец, располагались объекты недвижимости, не входящие в состав многоквартирного жилого дома, оснований полагать, что участок данной площадью был сформирован исключительно под многоквартирный дом не имеется.

Данные обстоятельства являлись также предметом оценки и рассмотрения Арбитражных судов Пермского края по делу **/2013 по заявлению Маркова А.А., которыми признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 01.03.2013 об отказе в утверждении схемы незаконным, возложена обязанность в двухнедельный срок утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.12.2012 № **, расположенного по адресу: ****, 47 площадью 737 кв.м.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом.

При установленных обстоятельствах оснований считать, что собственник указанных объектов не имел право на формирование земельного участка под ними, реализация данного права должна быть поставлена под условие получения 100 % согласия собственников помещений в доме и без учета вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, вопреки позиции истца, не имеется.

Кроме того, земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельные участки с кадастровыми номерами **:12 и **:1570 являются самостоятельными объектами недвижимости. Истцом заявлены требования о признании земельного участка с кадастровым № **:1570 объектом права общей долевой собственности, субъектом которого будут являться собственники помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, юридический состав возникновения права собственности ответчика на спорный участок истцом не оспорен, недействительным не признан, истцом также не приведено правовых оснований для возникновения такого права у собственников помещений в многоквартирном жилом доме на два самостоятельных земельных участка, в том числе на участок, на котором объекты общего имущества собственников отсутствуют, расположены объекты, находящиеся в собственности иного лица; принимая во внимание, что фактически избранный способ защиты права носит виндикационный характер (заявлено о признании права на объект, находящийся в собственности другого лица).

Коллегия также отмечает, что истцом не приведено оснований обращения в суд от имени иных собственников помещений в многоквартирном доме о признании за последними права общей долевой собственности на спорный участок.

Коллегия считает необходимым также указать, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, о которых истец не мог не знать, при том, что сведения о зарегистрированных правах носят общедоступный характер, коллегия полагает, что в действиях истца по прекращению прав ответчика на спорный участок более чем через 10 лет с момента их возникновения имеются признаки злоупотребления правом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)