Решение по делу № 21-58/2013 от 19.06.2013

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Дагирова З.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2013 г. N 21-58/2013, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Хизриевой М. Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.29 КоАП РД,

установил:

постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы от 15 ноября 2012 года Хизриева М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.29 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2013 года постановление Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Хизриевой М.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Хизриева М.Г. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2013 года отменить.

В жалобе указывается, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен без её участия, о времени и месте составления протокола она не была уведомлена, дело об административном правонарушении Административной комиссией также рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд взял за основу лишь объяснения заинтересованных в исходе дела лиц, всем материалам дела дана необъективная оценка, в частности суд ссылается на ее признание в совершении правонарушения, тогда как она не делала никаких признаний. Нарушено её право на изъяснение на родном языке, по её просьбе переводчик ей не предоставлен.

Кроме того, в нарушение ст.30.6 КоАП РФ, судом не были ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хизриева М.Г. поддержала свою жалобу и просила удовлетворить её по основаниям, приведённым в жалобе, пояснив, что о составленных в отношении неё протоколах об административных правонарушениях ей не было известно, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Административной комиссией её никто не извещал, она постоянно проживает в сел. <адрес>, ранее была зарегистрирована в сел.<адрес>, адрес: г. Махачкала, <адрес> – это адрес её родственницы, ни по одному из этих адресов она извещения не получала.

Представитель Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы Абдуллаева К.М. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Хизриевой М.Г., просившей отменить вынесенные в отношении нее постановление Административной комиссии и решение суда, объяснения представителя административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы Абдуллаева К.М., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу Хизриевой М.Г. без удовлетворения, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

Ответственность за торговлю в не установленных органами местного самоуправления местах установлена статьей 8.29 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях от 07 июня 2006 года.

В силу статьи 1.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях законодательство Республики Дагестан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Республики Дагестан и состоит из настоящего Кодекса.

Производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.5 КоАП РД).

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положения ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя юридического лица. В отсутствие указанных лиц протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если они извещены в установленном порядке.

Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Каких либо данных о направлении копии протокола об административном правонарушении Хизриевой М.Г. в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Хизриева М.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако с таким выводом согласиться нельзя.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об извещении Хизриевой М.Г. о дне рассмотрения дела Административной комиссией Ленинского района г.Махачкалы.

Имеющееся в материалах дела уведомление о том, что Хизриева М.Г. в сел. <адрес> не проживает, не свидетельствует о надлежащем извещении Хизриевой М.Г., поскольку датировано оно 12.01.2012 года, тогда как дело об административном правонарушении Административной комиссией рассмотрено 15 ноября 2012 года.

Также не является надлежащим извещением расписка о получении Хизриевой М.Г. повестки о явке на заседание Административной комиссии, поскольку в ней не указано, что повестка Хириевой М.Г. или какому-либо другому лицу вручена.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Хизриевой М.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие Хизриевой М.Г. и без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии от 15 ноября 2012 года и решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 мая 2013 года являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.29 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 20 сентября 2012 года и истек 20 ноября 2012 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г.Махачкала № 9155 от 15 ноября 2012 года и решение Ленинского районного суда г.Махачкалы 17 мая 2013 года, вынесенное в отношении Хизриевой М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.29 КоАП РД – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев