Решение по делу № 2а-163/2021 от 22.06.2021

УИД 34RS0013-01-2021-000298-74

Дело № 2а-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                       2 июля 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Жаровой Ирине Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Жаровой Ирине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ»), обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что в Даниловском РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серпутько С.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 34 998 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 98 коп., а всего 35 623 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю из банка данных исполнительных производств стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – окончено постановлением СПИ Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Задолженность в рамках указанного исполнительного производства не погашена, постановление об окончании исполнительного производства, взыскателем не получены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Жаровой И.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав истца, возложить обязанность на начальника Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Жарова И.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Жарова И.Н. не явилась, имеется заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области не явился, причина неявки не установлена, извещен надлежащим образом, заинтересованное лицо Серпутько С.Н. не явился, причина неявки не установлена, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленное исполнительное производство №-ИП, обсудив доводы административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Серпутько С.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 998 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 98 коп., а всего 35 623 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником – ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РО СП УФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Серпутько С.Н. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 35 623 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области Жаровой И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, и принятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Жаровой И.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные положения закона позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что права административного истца на момент рассмотрения спора восстановлены, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Жаровой Ирине Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Жаровой Ирине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий                                                         И.А. Тарасова