Решение по делу № 33-3224/2024 от 05.08.2024

Дело № 33 - 3224/2024

Судья Отт А.В.

(№ 2-549/2024, УИД 68RS0021-01-2024-000609-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                   г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего                  Горелика А.Б.,

судей                                                  Малининой О.Н., Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи                         Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Полетаеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Полетаева Александра Владимировича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Полетаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащении в размере 53 427,32 руб. В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 7.07.2022 г. между банком и Полетаевым А.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 749,32 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. По кредиту образовалась просроченная задолженность по состоянию на 13.03.2024 г. в размере 53 427,32 руб. Представить в суд кредитный договор не представляется возможным ввиду его утраты.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2024 года с Полетаева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53 427,32 руб.

Полетаев А.В. в апелляционное жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, пришел к выводу, что в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который была зачислена спорная денежная сумма и не совершались расходно-приходные операции.

Выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материально права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., обращено внимание на следующее:

«Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне».

По смыслу вышеперечисленных норм права и акта толкования по их применению следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Перечисление кредитором заемщику денежных средств на основании заключенной между ними сделки (кредитного договора) исключает неосновательность приобретения на стороне заемщика. Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также факта предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и факта передачи (перечисления) заемщику денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 07.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Полетаевым А.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 749,32 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Также истец указал на то обстоятельство, что предоставить кредитный договор в суд невозможно вследствие его утраты, в связи с чем, денежные средства в размере 53 427,32 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что указание ПАО «Совкомбанк» на перечисление Полетаеву А.В. денежных средств на основании заключенного между ними кредитного договора не образует неосновательность обогащения Полетаева А.В., требование о взыскании этих денежных средств не урегулировано правилами главы 60 ГК РФ.

Более того, ПАО «Совкомбанк» не доказано ни заключение спорного кредитного договора с Полетаевым А.В., ни заключение с Полетаевым А.В. договора банковского счета, на который по заверениям истца был предоставлен кредит, ни перечисление именно ему спорных денежных средств, ни распоряжения этими денежными средствами Полетаевым А.В., ни возврат Полетаевым А.В. полученных денежных средств.

В силу положений ст. 24.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями, а также между кредитными организациями и их клиентами могут регулироваться дополнительно к нормам федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России стандартами деятельности кредитных организаций, разработанными, согласованными и утвержденными в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (далее - стандарты деятельности кредитных организаций). К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, ее предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления.

Стандарты деятельности кредитных организаций не должны противоречить законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России и действуют в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России на дату их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций (п. 3 ст. 5 названного закона).

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Банк обязан располагать подтверждением получения обращения клиента об открытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором (п. 1.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9).

Вопреки законодательным предписаниям ПАО «Совкомбанк» в подтверждение фактов осуществления своей хозяйственной деятельности по спорному кредитному договору никаких документов не предоставило и о их существовании не указало.

Представленный в дело кредитный договор имеет иные реквизиты и не соотносится со спорными правоотношениями.

Отсутствие договора о банковском счете с Полетаевым А.В., на который по утверждениям истца предоставлен кредит, исключает отождествление этого счета с Полетаевым А.В. при оспаривании им предъявленного к нему иска.

Представление сведений о движении денежных средств по счету без подтверждения этих обстоятельств первичными учетными документами не подтверждает осуществление заявленных фактов, в том числе предоставление кредита в заявленной сумме, и не преодолевает необходимость предоставления всех первичных учетных документов.

Принимая во внимание, что указание ПАО «Совкомбанк» на перечисление Полетаеву А.В. денежных средств на основании заключенного между ними кредитного договора не образует неосновательность обогащения Полетаева А.В., а в подтверждение заключения спорного кредитного договора с Полетаевым А.В., предоставления ему этого кредита, заключения с Полетаевым А.В. договора банковского счета, на который по заверениям истца был предоставлен кредит, распоряжения этими денежными средствами Полетаевым А.В., возврата Полетаевым А.В. полученных денежных средств истцом доказательств не предоставлено, а ответчик Полетаев А.В. оспаривает предъявленный к нему иск, требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2024 года с вынесением нового решения об оставлении иска ПАО «Совкомбанк» к Полетаеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2024 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Полетаеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.