Решение по делу № 33-2255/2024 от 05.02.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Атаев Э.М.

дело № 2-2962/2023

УИД 05RS0038-01-2023-002321-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2255/2024

3 апреля 2024 г.                                                                                              г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитиномагомедова Гитиномагомеда Гасановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя истца Гитиномагомедова Г.Г.по доверенности Лачинова Р.Л. и представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гитиномагомедов Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 24 августа 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Гитиномагомедова Гитиномагомеда Гасановича к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гитиномагомедова Гитиномагомеда Гасановича (8216 №901598) страховое возмещение в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 (пять тысяча) рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего: 146 000 (сто сорок шесть тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований Гитиномагомедова Гитиномагомеда Гасановича к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения в размере 31700 рублей, штрафа в сумме 20500 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу Гитиномагомедова Г.Г., возмещении расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1050 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН 1189112039258) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3220,00 руб. (три тысячи двести двадцать рублей ноль копеек).».

На данное решение суда представителем истца Гитиномагомедова Г.Г.по доверенности Лачиновым Р.Л. и представителем ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. поданы апелляционные жалобы,в которых они выражают свое несогласие с принятым решением по изложеннымв этих жалобах доводам.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить егов суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренныхч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суду апелляционной инстанции надлежит возвратить апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Атаевым Э.М. в Верховный Суд Республики Дагестан направлено письмоо возврате гражданского дела в суд первой инстанции, которое обосновано тем, что в суд поступило заявление представителя истца Лачинова Р.Л. об исправлении описки, допущенной в обжалуемом решении суда (копия заявления приложенак письму судьи).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанциидля совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

    возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.В. Загиров

Судьи                                                                                           О.В. Пономаренко

Т.Э. Чоракаев