Решение по делу № 22-122/2019 от 19.02.2019

Судья Горюнова М.С.            Дело №             2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 18 марта 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И..,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Морозова ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Морозова С.В. – адвоката Фоминой А.С., представившей удостоверение № 493 и ордер № 037107 от 7 марта 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2018 г., которым

удовлетворено ходатайство осужденного Морозова ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный Морозов С.В. освобожден условно-досрочно по приговору Кировского районного суда гор. Астрахани от 14 марта 2013 г. на неотбытый срок 3 года 24 дня. На осужденного Морозова С.В. возложены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Морозова С.В. и его защитника – адвоката Фомину А.С., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения, мнение прокурора Чуяко Т.М., просившего отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Морозов С.В. приговором Кировского районного суда гор. Астрахани от 14 марта 2013 г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Морозова С.В. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскано с Морозова С.В. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6650 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 июня 2013 г. приговор Кировского районного суда гор. Астрахани от 14 марта 2013 г. в отношении Морозова С.В. изменен. Морозов С.В. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Морозову С.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В части взыскания с Морозова С.В. ежемесячно 10 000 рублей в связи с потерей кормильца признано за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО2 ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Морозова С.В. в части удовлетворения гражданского иска ФИО5 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката изменен, увеличен его размер, взыскано с Морозова С.В. в пользу ФИО5 90 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Морозов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда гор. Астрахани от 14 марта 2013 г.

В обоснование указал, что на момент обращения в суд с ходатайством им отбыта 2/3 части срока наказания, назначенного приговором Кировского районного суда гор. Астрахани от 14 марта 2013 г. В период отбывания наказаний взысканий не имеет, имеет одно поощрение, вину признает, раскаивается в содеянном, намерен работать в случае его условно-досрочного освобождения.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 7 декабря 2018 г. удовлетворено указанное ходатайство осужденного Морозова С.В.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2, ФИО3 просят отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 7 декабря 2018 г. как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. В обоснование ссылаются на то, по их мнению, он не в полной мере понес наказание за совершение преступления и не раскаялся в содеянном, также они не согласны с тем, что он был осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ, а не по ч. 2 вышеуказанной статьи. Кроме того, указывают, что мать Морозова в 2012 г. продала их квартиру и ему негде после освобождения проживать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 7 декабря 2018 г. Считает, что Морозов С.В. социально опасен, и не может быть освобожден раньше положенного срока. Он лишил ее мужа, а их малолетнего ребенка - отца, они до сих пор не оправились от понесенной потери. Морозов С.В. до сих пор не выплатил ни копейки в счет возмещения морального и материального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 просит постановление Тахтамукайского районного суда от 7 декабря 2018 г. отменить. Обращает внимание, что возмещение осужденным Морозовым С.В. в счет возмещения вреда в размере 10 000 рублей имело место лишь 23 ноября 2018 г., то есть за две недели до рассмотрения его ходатайства, однако в материалах дела нет сведений, что эти денежные средства получили потерпевшие. За время отбывания наказания Морозов С.В. имеет одно поощрение и ранее в 2012, 2013,2015, 2017 г.г. имел взыскания. Считает, что нет доказательств тому, что он раскаялся в содеянном и предпринял попытки к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от 7 декабря 2018 г. в отношении осужденного Морозова С.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным Морозовым С.В. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Кировского районного суда гор. Астрахани от 14 марта 2013 г.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА на осужденного Морозова С.В. он прибыл 22 августа 2013 г. из ФКУ СИЗО-1 гор. Астрахани УФСИН России по Астраханской области.

По прибытию распределен в отряд № 3, в учреждении не трудоустроен, по причине отсутствия рабочих мест, но дважды обращался с заявлениями о трудоустройстве. Имеет одно поощрение за активное участие в ремонтных работах жилой зон учреждения. Четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям, которые погашены временем, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. К представителям администрации относится лояльно. Запрещенными предметами не пользовался и не хранил. Не уклоняется от психологических тестов по выполнению программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Исполнительные листы в отношении Морозова С.В. в учреждение не поступали. Вину в совершенных преступлениях признает полностью и в содеянном раскаивается.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА ФИО6 не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Старший помощник прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Морозова С.В.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 г. № 3, от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, рассмотрев ходатайство осужденного Морозова С.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции, исследовав мнения потерпевших, представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный Морозов С.В. отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, в том числе сведения о возмещении причиненного ущерба, пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства осужденного Морозова С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Морозов С.В. за время отбывания наказания своим поведением, отношением к труду, а также тем, что предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО2, ФИО4 в части того, что осужденный Морозов С.В. не принял меры к возмещению им морального вреда являются необоснованными, поскольку согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 июня 2013 г. исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Морозову С.В. оставлены без удовлетворения.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО3, ФИО2 о том, что после освобождения осужденному Морозову С.В. некуда ехать, и у него отсутствует место жительства, поскольку как следует из представленных документов Морозов С.В. имеет семью и двоих малолетних детей, также представлена справка с места проживания его семьи вАстраханской области.

Также, согласно гарантийному письму ИП «ФИО7» последний в случае условно-досрочного освобождения осужденного Морозова С.В. гарантирует предоставить ему работу администратора автомойки.

При этом, несостоятельны доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 о характере и степени общественной опасности совершенного осужденным Морозовым С.В. преступления и, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку данные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями при назначении наказания.

При этом также являются необоснованными доводы потерпевшего ФИО5 о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденным не предпринимались меры к возмещению ущерба, поскольку как видно из материалов дела исполнительные листы о взыскании ущерба в учреждение, где отбывает наказание Морозов С.В. не поступали, вместе с тем Морозовым С.В. приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему ФИО5

С учетом изложенного, данных, характеризующих поведение осужденного Морозова С.В. за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, к совершенному деянию и того, что осужденным приняты меры к частичному возмещению причиненного в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Морозов С.В. своим поведением и отношением к труду доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда от 7 декабря 2018 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Морозова С.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2018 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Морозова ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                         Л.И Демьяненко