Решение по делу № 8Г-16745/2021 [88-18326/2021] от 25.06.2021

инстанция – Голянина Ю.А.

инстанция – Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю.(докладчик), Сурнина М.В.

Дело №88-18326/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску ФИО1 к
ПАО «МТС-Банк» о признании п. п. 3.7, 6.2 договора поручительства недействительными, договора поручительства прекращенным, освобождении от ответственности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-304/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 300 408 949 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года между
ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом в размере 460 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора 06 октября 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. Дополнительными соглашениями неоднократно изменялись лимит по кредитной линии, срок возврата и процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами. Кредитору стало известно, что 19 июня 2019 года Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным. Также в распоряжении банка имеется постановление СПИ межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущественное право должника. В связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительными п. 6.2 и п. 3.7 договора поручительства, признании договора поручительства прекратившим действие с 22.03.2019 года и освобождении его от ответственности.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору поручительства от 23.03.2016 года в общем размере 300 408 949 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании пунктов договора поручительства недействительными, признании кредитного договора и договора поручительства прекратившими действие отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

В судебном заседании, проходившем 12 августа 2021 года, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 09 августа 2021 года. После перерыва заседание продолжено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» был заключен кредитный договор №3397-1/16-К, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 460 000 000 руб. и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по 31 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке на условиях, предусмотренных кредитным договором.

06 октября 2017 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до 660 000 000 руб. сроком действия кредитной линии со дня подписания договора по 30 июня 2019 года.

29 марта 2019 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит кредитной линии установлен в размере 600 000 000 руб. и сроком действия кредитной линии по 30 июня 2021 года.

Кроме того, п. 2.2.3 Кредитного договора изменен дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года, а именно процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, уплата процентов производится единовременно в дату окончания срока действия кредитной линии.

В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 600 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

В соответствии с п. 5.1.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с Договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №-К-П-5, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении должником обязательств по основному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес поручителя ФИО1 письменное требование о досрочном погашении кредита.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенных кредитных договоров и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «МТС-Банк» взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО1, как с поручителя заемщика.

При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, равно как и поручителем; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО1

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий банка и злоупотреблении правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку злоупотребление истцом правом судами установлено не было.

Доводы жалобы о том, что поручительство носило ограниченный характер, генеральный директор ООО «МГ-Финанс» вышел за пределы предоставленных ему полномочий, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы о заключении обществом-должником новых кредитных договоров, увеличивших кредитную нагрузку на общество, которые привели к неплатежеспособности ООО «МГ-Финанс», не являются относимыми к предмету настоящего спора и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения взятых по договору поручительства обязательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи